Дело № 30-2-208/2011 Р Е Ш Е Н И Е 02 сентября 2011 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу Комовой Татьяны Викторовны на решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Комовой Татьяны Викторовны, установил: Приказом директора ГОУ от 08.07.2010 № документовед Комова Т.В. назначена секретарем котировочной комиссии. 08 декабря 2010 года Комовой Т.В., как секретарем котировочной комиссии, был подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения государственного контракта на закупку легкового автомобиля для нужд ГОУ. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Пошехонского района Ярославской области, установлено, что при проведении ГОУ запроса котировок на право заключить государственный контракт на закупку легкового автомобиля котировочной комиссией заказчика была рассмотрена котировочная заявка ИП Н., которая в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, должна быть отклонена. По факту выявленного административного правонарушения в отношении Комовой Т.В. заместителем прокурора Пошехонского района Ярославской области 30 мая 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановлением руководителя УФАС по Ярославской области от 09 июня 2011 года Комова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 22720 рублей. Решением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 июля 2011 года постановление руководителя УФАС по Ярославской области от 09 июня 2011 года оставлено без изменения. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 июля 2011 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. Доводы жалобы сводятся к малозначительности совершенного административного правонарушения. Исследовав материалы дела, заслушав Комову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судья находит постановление руководителя УФАС по Ярославской области и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Руководитель УФАС по Ярославской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что секретарем котировочной комиссии Комовой Т.В. допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и которое выразилось в том, что котировочной комиссией была рассмотрена котировочная заявка ИП Н., в которой цена товара превышала максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Вместе с тем, руководитель УФАС по Ярославской области и судья районного суда, установив наличие в действиях Комовой Т.В. состава указанного правонарушения, не оценили характер и степень общественной опасности правонарушения, необоснованно не приняли во внимание то, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Вывод судьи районного суда о том, что совершенное Комовой Т.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, так как был нарушен установленный государством единый порядок размещения заказов, направленный на обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа, является не верным, поскольку данные обстоятельства не являются критериями при определении малозначительности совершенного правонарушения, а лишь характеризуют предмет и цель регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, в том числе по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Между тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Суждение руководителя УФАС по Ярославской области и судьи районного суда о том, что второй участник проведения запроса котировок, предложение которого превышало максимальную цену государственного контракта, получил фактическую возможность заключения указанного контракта в случае уклонения от его заключения победителя запроса котировок, основано на предположениях, поскольку из материалов дела усматривается, что победителем запроса котировок было признано ООО, с которым 16 декабря 2010 года был заключен государственный контракт на сумму, не превышающую указанную в извещении о проведении запроса котировок. Кроме того, ни руководителем УФАС по Ярославской области, ни судьей районного суда не были приняты во внимание те обстоятельства, что участие в запросе котировок котировочной заявки ИП Н. не повлияло на увеличение размера цены заключенного контракта и не привело к расходованию выделенных на покупку автомобиля бюджетных ассигнований сверх предоставленного лимита, поскольку ИП Н. не был признан победителем в проведении запроса котировок, а также то, что цель проведения запроса котировок на заключение государственного контракта на покупку автомобиля была достигнута: контракт был заключен по минимальной предложенной цене, соответствующей требованиям закона. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, совершенное Комовой Т.В. правонарушение большой общественной опасности не представляет и является малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3части1статьи30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление руководителя УФАС по Ярославской области от 09 июня 2011 года и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Комовой Татьяны Викторовны отменить, производство по настоящему делу прекратить за малозначительностью. Выразить Комовой Татьяне Викторовне устное замечание о недопустимости совершения аналогичного правонарушения. Судья Ярославского областного суда К.Н. Игнатов