Судья Кутузова С.В. Дело №30-2-241/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 21 сентября 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Гудович Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Нажмудинова Э.Г. на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2011 года в отношении ГАДЖИГАСАНОВОЙ А.К., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Гаджигасанова А.К. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвела столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2, под управлением ФИО1

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10.08.2011Г. года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба адвоката Нажмудинова Э.Г. – без удовлетворения.

В жалобе адвокат Нажмудинов Э.Г., защищающий интересы Гаджигасановой А.К., просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить.

Указывает о том, что схема ДТП свидетельствует о том, что АВТОМОБИЛЬ1 должен был завершать проезд перекрестка в соответствии с п.13.7 ПДД, а АВТОМОБИЛЬ2 не позволил завершить проезд в нарушение п.13.8 ПДД.

На видеозаписи с камер наблюдения не просматриваются сигналы светофора, что не позволяет сделать вывод о том, на какой сигнал светофора двигались транспортные средства.

Не соглашается с тем, что суд учел первоначальные пояснения Гаджигасановой, поскольку данные пояснения она давала, находясь в стрессовом состоянии, от медицинской помощи отказалась ввиду незначительности повреждений.

Если предположить, что Гаджигасанова двигалась на желтый сигнал светофора, то АВТОМОБИЛЬ2, также двигался на желтый сигнал светофора.

Судом необоснованно отказано в вызове эксперта ЭКЦ при УВД ЯО.

В протоколе об административном правонарушении нет записи о свидетеле ДТП, хотя ФИО2 Гаджигасановой находился с ней в автомобиле и получил травму лица.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Гаджигасановой о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ярославского областного суда явились Гаджигасанова А.К. и адвокат Нажмудинов Э.Г., которые поддержали доводы жалобы. Потерпевший ФИО1 в судебное заседания не явился, уведомлен надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установила, что в действиях Гаджигасановой А.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п.6.2 ПДД, проезжала перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, первоначальными объяснениями Гаджигасановой А.К. от 05.07.11.г., в которых она указывала о том, что двигалась по <адрес>, на светофоре загорелся желтый свет, она решила чуть повысить скорость и проехать, но заметила, что справа вылетает машина, резко затормозила, но произошло столкновение.

Кроме того, вина Гаджигасановой А.К. подтверждается исследованной в районном суде видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на перекрестке, где произошло ДТП. Согласно данной видеозаписи транспортные средства со встречного для Гаджигасановой направления остановились перед светофором, а ее автомобиль продолжил движение и произвел столкновение.

К последующим объяснениям Гаджигасановой А.К., данным по материалу ГИБДД и в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Обстоятельств, предусмотренных п.6.14 ПДД, позволяющих водителю в исключительных случаях продолжить движение на желтый сигнал светофора, по делу не установлено.

Доводы жалобы адвоката оснований к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Имеющимся доказательствам судом дана надлежащая и всесторонняя оценка.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все необходимые подписи Гаджигасановой А.К. в данном протоколе имеются, в том числе есть ее подпись об ознакомлении с протоколом, в котором имеется отметка о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что на существо первоначальных объяснений Гаджигасановой А.К. повлияло отсутствие переводчика, а также ее стрессовое состояние и полученные в ДТП телесные повреждения, ни чем объективно не подтверждены. Объяснения Гаджигасановой А.К. давались собственноручно на русском языке, о приглашении переводчика она не ходатайствовала, в судебных заседаниях районного и областного суда Гаджигасановой А.К., также переводчик не требовался.

В ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта ЭКЦ при УВД ЯО суд обоснованно отказал, т.к. специальных познаний для разрешения дела не требовалось.

Довод жалобы о том, что по делу не был допрошен сын Гаджигасановой А.К., находившийся с ней в машине во время ДТП, не является основанием к отмене решения, поскольку по делу собраны достаточные доказательства виновности Гаджигасановой А.К.

Действия Гаджигасановой А.К. правильно квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ.

Назначенное Гаджигасановой А.К. наказание соответствует санкции ст.12.12 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, ее материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2011 года в отношении ГАДЖИГАСАНОВОЙ А.К. оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.