Судья Игнатьева И.К. Дело №30-2-259/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 12 октября 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Санжеренко А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2011 года в отношении САНЖЕРЕНКО А.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД по г. Ярославлю от 19 июля 2011 года на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, Санжеренко А.А., как собственник (владелец) транспортного средства – АВТОМОБИЛЯ 1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигалась со скоростью 85 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости – 60 км/час.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Санжеренко А.А. – без удовлетворения.

В жалобе Санжеренко А.А. просит решение судьи отменить.

Указывает о том, что судом не проверена достоверность сведений, содержащихся в материалах, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а именно следовало выяснить действительно ли в районе <адрес> находился комплекс автоматической фотофиксации либо передвижной пост, либо данные внесены случайно. Указанное привело к неверному выводу о величине разрешенной скорости движения на участке дороги, на котором сфотографирован автомобиль.

В заседание Ярославского областного суда ни кто из участников по делу не явился.

Ходатайство Санжеренко А.А. об отложении дела не подлежит удовлетворению, поскольку о месте и времени рассмотрения дела она и ее защитник Горшкова М.Н. уведомлены надлежаще и заблаговременно, занятость защитника в другом судебном процессе не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установила, что в действиях Санжеренко А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 10.2 ПДД, двигалась с превышением установленной для населенных пунктов скорости движения на 25 км/час.

Совершение данного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном фотоматериале не имеется, в нем указана дата и время фиксации – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. 51 сек., разрешенная скорость – 60 км/час, номер прибора – 1009050, направление контроля – встречное, место контроля – <адрес>.

Необходимости в проверке данной информации не требовалось, т.к. у судьи не возникло сомнений в ее достоверности.

Довод жалобы о том, что автомобиль мог быть сфотографирован в другом месте, является голословным и ни чем объективно не подтвержден.

Действия Санжеренко А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Назначенное Санжеренко А.А. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, ее материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2011 года в отношении САНЖЕРЕНКО А.А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.