Судья: Трусов В.Б. Дело № 30-2-265/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 2 ноября 2011 года

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И. при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании 2 ноября 2011 года жалобу представителя Слесаренко А.В., действующего в интересах АВЕРЬЯНОВА В.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД Угличского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ № Аверьянов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде предупреждения за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут управляя принадлежащим ОРГАНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, на перекрестке <адрес> в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности совершения поворота налево, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения, и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1

Аверьянов В.В. обратился в Угличский районный суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2011 года жалоба Аверьянова В.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, представитель Слесаренко А.В. утверждает, что дело об административном правонарушении рассматривалось дважды, о чем свидетельствует различное содержание оригинала постановления об административном правонарушении и копии, врученной Аверьянову.

Обращает внимание, что в копии постановления не указан пункт ПДД, который нарушил Аверьянов.

Утверждает, что п.8.4 ПДД Аверьянов не нарушал. Излагает объяснения Аверьянова по обстоятельствам ДТП. Высказывает суждения о том, что в ДТП виновен ФИО1, который нарушил правила обгона и скоростного режима.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства вины Аверьянова в правонарушении, на что суд не обратил никакого внимания. Указывает, что по делу не определено место столкновения, что не позволяет в точности установить обстоятельства столкновения машин. Считает неправомерным отказ суда в назначении автотехнической экспертизы.

Полагает, что материалами дела более подтверждена версия Аверьянова о том, что ФИО1 врезался в него, когда он уже заканчивал поворот. Считает, что Аверьянов действовал в строгом соответствии с Правилами дорожного движения. Просит решение суда и постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения Аверьянова к административной ответственности.

В судебном заседании Ярославского областного суда Слесаренко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по делу не установлено, кто из водителей первый начал маневрирование и подал соответствующий сигнал поворота, а потому невозможно установить виновного в ДТП.

Представитель потерпевшего ФИО1 адвокат ФИО2 с жалобой представителя Слесаренко А.В. не согласился, полагает, что вина Аверьянова В.В. материалами дела полностью установлена.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В решении суда содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения суда по жалобе, не допущено. Обстоятельства дела установлены правильно.

Вина Аверьянова В.В. в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что трактор начал поворачивать налево уже тогда, когда он совершал маневр его обгона, протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, фотографиями транспортных средств на которых запечатлены их технические повреждения.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены в совокупности друг с другом, вывод о доказанности вины Аверьянова в совершении правонарушения мотивирован и обоснован.

Доводы жалобы представителя Слесаренко, поданной в Ярославский областной суд, были предметом исследования при рассмотрении жалобы в районном суде.

Суд указал в решении, что нарушение Аверьяновым п. 8.4 ПДД указано в протоколе об административном правонарушении и в оригинале постановления. Поэтому отсутствие ссылки на данный пункт ПДД в копии постановления, врученной Аверьянову, основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных решений не является. Довод представителя Слесаренко о том, что дело рассматривалось дважды, является ничем не мотивированным измышлением.

Районный суд пришел к правильном выводу о том, что Аверьянов нарушил п.8.4 Правил дорожного движения в РФ, о чем подробно изложил в решении. Доводы о том, что в ДТП виновен водитель ФИО1, нарушивший правила обгона и скоростной режим, районным судом так же обосновано, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

Решение районного суда об отказе в назначении по делу автотехнической экспертизы мотивировано и является правильным. Утверждение представителя Слесаренко об отсутствии доказательств вины Аверьянова и о неустановлении обстоятельств дела не основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что в схеме ДТП указаны два места столкновения машин, не влияет на правильность привлечения Аверьянова к ответственности, так как оба места находятся на встречной полосе движения, что подтверждает показания потерпевшего ФИО1.

Действия Аверьянова квалифицированы правильно, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным.

При таких обстоятельствах жалоба представителя Слесаренко А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении АВЕРЬЯНОВА В.В. о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Слесаренко А.В., - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков