Дело № 30-2-236/2011 Р Е Ш Е Н И Е 07 ноября 2011 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев протест прокурора Ярославской области на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Разживина Николая Павловича, установил: Прокурором Ярославской области 03.06 2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...> Разживина Н.П. по факту того, что последний по результатам проведенного в ноябре-декабре 2010 года открытого аукциона в электронной форме 22.12.2010 года заключил с ООО муниципальный контракт № на выполнение в декабре 2010 года работ по текущему содержанию улично-дорожной сети <адрес> на сумму 2990578 рублей 01 копейка, в то время как указанные работы начали выполняться еще в июле 2010 года и были завершены в декабре 2010 года, что свидетельствует о том, что подрядчик был избран произвольно и на внеконкурсной основе. Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ярославской области от 18 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении <...> Разживина Н.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС по Ярославской области от 18.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении <...> Разживина Н.П. оставлено без изменения. В протесте ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2011 года и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Ярославской области, поддержавшего доводы протеста, представителя УФАС по Ярославской области по доверенности Казакова Д.В., возражавшего против удовлетворения протеста, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Протест прокурора Ярославской области содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить решение районного суда, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Ярославской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Разживина Н.П. состава административного правонарушения, и прекратить производство за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение и было бы вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Прокурор Ярославской области в протесте не ссылается на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения. Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях Разживина Н.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Судьей Кировского районного суда г. Ярославля всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, протест прокурора Ярославской области не подлежит удовлетворению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Разживина Николая Павловича оставить без изменения, а протест прокурора Ярославской области – без удовлетворения. Судья Ярославского областного суда К.Н. Игнатов