Судья Яшин Е. В. Дело № 30-2-281/2011

РЕШЕНИЕ

Город Ярославль «23» ноября 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,

при секретаре Ивановой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2011 года жалобу ПУШКАРСКОГО В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПУШКАРСКИЙ В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2011 года жалоба заявителя на данное постановление оставлена без удовлетворения. Пушкарский В. В. привлечён к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 км/ч) на 44 км/ч.

Пушкарский В. В. обратился в Ярославский областной суд с жалобой на указанные постановление и решение. Полагает, что судом была нарушена норма ст. 4.5 КоАП РФ о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, в течение трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. Просит решение отменить, «производство по жалобе прекратить».

Проверив материалы дела, нахожу постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований административного закона, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Событие описанного в постановлении административного правонарушения заявителем не оспаривалось, и административное наказание в виде штрафа было назначено Пушкарскому В. В. без составления протокола об административном правонарушении согласно норме ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется, и утверждению заявителя о том, что, будучи без очков, он не мог прочитать текст постановления, включая указания на место совершения административного правонарушения и на вид и размер назначенного наказания, судом дана соответствующая оценка. Сам же факт движения автомобиля со скоростью 104 км/ч, зафиксированной прибором «Арена», Пушкарским В. В. не отрицается.

Приведённый в жалобе довод заявителя о нарушении судом ст. 4.5 КоАП РФ несостоятелен и основан на неверном понимании закона. Постановление по делу было вынесено не судом, а должностным лицом ГИБДД, когда определённый общим правилом ч. 1 ст. 4.5 КоАП двухмесячный срок давности привлечения Пушкарского В. В. к административной ответственности не истёк.

Деяние Пушкарского В. В. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа назначено Пушкарскому В. В. в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2011 года в отношении ПУШКАРСКОГО В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пушкарского В. В. – без удовлетворения.

Судья Чугунов А. Б.