Судья Коптелкова О.А. Дело №30-2-306/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 7 декабря 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федорова Г.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2011 года в отношении ФЕДОРОВА Г.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СВ ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Г.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п. 6.2. ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ЯО от 26 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2011 года указанные выше постановление и решение, также, оставлены без изменения, а жалоба Федорова Г.А. – без удовлетворения.

В жалобе Федоров Г.А. просит решение судьи отменить.

Не соглашается с решением судьи, указывает о том, что правонарушения не совершал, его вина не доказана, дело велось не объективно, были проигнорированы значимые факты и обстоятельства, говорящие в его пользу.

Ссылается на то, что инспектором ГИБДД в грубой форме было отказано в просмотре записей видеонаблюдения на перекрестке. Инспектор отказался составить на месте схему места происшествия.

Критикует показания второго свидетеля – ФИО1, указывает на неточности и не стыковки в его показаниях относительно места и времени правонарушения, примет автомобиля, в связи с чем, делает вывод о том, что данного свидетеля на месте происшествия не было.

Не соглашается с расстоянием 30 метров, на котором сзади от него ехал на мотоцикле инспектор, считает, что должен был его заметить.

Указывает о том, что ехал в правом ряду со скоростью 30 км/час, при данной скорости не мог двигаться на красный сигнал светофора.

Ссылается на то, что имеет водительский стаж 34 года, за это время ни разу не допускал нарушений ПДД и не попадал в ДТП.

Не соглашается с расстоянием от первого светофора до места, где он был остановлен инспектором, утверждает, что оно составляло 750 метров, а не 100 метров, как говорит инспектор ФИО1.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установила, что в действиях Федорова Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п.6.2 ПДД, двигался через перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспекторов ДПС Старикова А.К. и ФИО1, из которых следует, что во время несения службы ими был замечен автомобиль под управлением Федорова Г.А., который двигался по <адрес> на красный сигнал светофора, в связи с чем, был ими остановлен, а на Федорова Г.А. составлен протокол и постановление об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у судьи не имелось, поскольку доказательств ложности их пояснений по делу не имеется. Существенных противоречий в их показаниях не усматривается.

Утверждения Федорова Г.А. о том, что инспектора не могли наблюдать правонарушение из-за погодных условий (отсвечивало солнце) и, что остановили его из корыстных побуждений, ни чем объективно не подтверждены и являются предположениями Федорова Г.А.

Все необходимые процессуальные документы инспекторами ДПС были составлены на месте правонарушения, что соответствует положениям глав 28 и 29 КоАП РФ. Необходимости в составлении схемы места происшествия не имелось, каких-либо следов при совершении правонарушения оставлено не было.

Иные доводы жалобы, в которых Федоров Г.А. ссылается на отказ в предоставлении ему видеозаписи дорожного движения на перекрестке, не соглашается с местом его остановки инспекторами ДПС, ссылается на незначительную скорость движения его автомобиля, ссылается на стаж вождения и отсутствие ранее фактов привлечения его к административной ответственности, не являются основанием к отмене решения суда.

Требование Федорова Г.А. о предоставлении видеозаписи дорожного движения на перекрестке является необоснованным, поскольку данных о том, что такая видеозапись велась, в деле не имеется. Согласно ответов, полученных от ГОССМЭП по <адрес> и от МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес>, указанные организации сведениями о режиме работы светофоров не располагают.

Действия Федорова Г.А. правильно квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ.

Назначенное Федорову Г.А. наказание соответствует санкции ст.12.12 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2011 года в отношении ФЕДОРОВА Г.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.