Судья Безуглов В.В. Дело № 30-2-303/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 7 декабря 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лыхина А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

ЛЫХИНА А.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Лыхин А.В. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.07 час. в <адрес> управляя АВТОМОБИЛЕМ1 превысил установленную скорость движения на 57 км/ч., двигаясь в направлении г.Ярославля со скоростью 117 км/ч., при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.

Решением судьи от 1 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Лыхин А.В. просит постановление отменить. Указывает, что на снимке лес и трава, нет домов, а он помнит, что двигался в <адрес> со скоростью 65 км/ч., поэтому считает, что это не поселок, а трасса с неверно установленным техническим средством. В суде он предлагал проехать к месту нарушения для замеров правильности установки устройства «Арена», но этого не сделали. Камера не была обозначена знаком, ее местоположение никто не знает, ее могли установить где угодно, в постановлении не указан километр дороги. Считает, что международные нормы, право на защиту информации и Закон РФ «О персональных данных» запрещают принятие исключительно на основании автоматизированной обработки персональных данных решений, которые порождают юридические последствия. Привлечение собственника транспортного средства на основании данных видеофиксации противоречит закону, презумпция невиновности относится к правам и свободам граждан. Предлагает провести судебную экспертизу с выездом к месту и проверку правильности установки спецсредства и его исправности, в том числе с участием независимых свидетелей, обязать информировать о месте установки подобных аппаратов население.

В судебное заседание Лыхин А.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Вина Лыхина во вмененном деянии подтверждается данными специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. Наличие на фотоснимке травы и деревьев, а так же отсутствие домов, не ставит под сомнение зафиксированные техническим средством и установленные по делу обстоятельства.

Все доводы жалобы, касающиеся не информирования об установке технического средства, нарушении прав и законодательства, отражают позицию Лыхина в судебном заседании, которая правильно признана судьей несостоятельной.

Сведения о техническом средстве и действительном сроке его поверки представлены, проведение каких-либо экспертиз и поиска свидетелей для выяснения обстоятельств установки технического средства и его проверки не требуется.

Данных о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица автором жалобы не представлялось.

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу не нарушены, место совершения правонарушения отражено в постановлении.

Действия Лыхина правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лыхина А.В. оставить без изменения, а жалобу Лыхина А.В. - без удовлетворения.

Судья