Дело № 30-2-273/2011 Р Е Ш Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу Султанова Шахлара Алипашаевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Султанова Шахлара Алипашаевича, установил: Постановлением Административной комиссии при территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля от 13.09.2011 № <...> Султанов Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 25.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что в установленный срок до 15 часов 00 минут 07.09.2011 года <...> Султанов Ш.А. не выполнил предписание № от 07.09.2011 года, выданное территориальной администрацией Ленинского района мэрии г. Ярославля об устранении нарушений п. 2.1.2, 2.2.8 Правил благоустройства территорий г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета № 306 от 30.01.2004, а именно не произведено подметание тротуаров по <адрес>. Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2011 года постановление Административной комиссии при территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля от 13.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Султанова Ш.А. оставлено без изменения. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2011 года и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права и несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, заслушав представителя Султанова Ш.А. по доверенности Крюкову И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Административной комиссии при территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля по доверенности Пащинину Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья находит постановлением Административной комиссии при территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и решение судьи. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18)). В материалах дела (л.д. 5) имеется предписание территориальной администрации Ленинского района г. Ярославля об устранении нарушения от 07.09.2011 года, где указано, что в случае неисполнения настоящего предписания <...> Султанов Ш.А. обязан явкой 07.09.2011 года в 16 часов 00 минут в территориальную администрацию Ленинского района г. Ярославля для составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было выражено под условием неисполнения предписания, то есть по существу под условием совершения лицом административного правонарушения. При этом из характера такого извещения усматривается, что вывод о ненадлежащем исполнении или неисполнении предписания и, соответственно, о необходимости явиться в территориальную администрацию для составления протокола об административном правонарушении следовало сделать лицу, на которое была возложена обязанность выполнить предписание об устранении нарушения. Из материалов дела видно, что Султанов Ш.А. утверждает, что предписание территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля от 07.09.2011 года было выполнено им в полном объеме и он пришел к выводу, что правовых оснований для его явки в территориальную администрацию и для составления протокола об административном правонарушении не имеется. С учетом изложенного выше уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении под условием совершения им в будущем административного правонарушения не может быть признано надлежащим, поскольку вводит лицо в заблуждение относительно необходимости явки для составления протокола, так как это связывается с оценкой им своих действий по исполнению или неисполнению предписания. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 07 сентября 2011 года в отношении Султанова Ш.А. составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое при этом не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления указанного протокола, то есть с прямым нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, данный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела допущенное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения административного дела не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и решение судьи. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление Административной комиссии при территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля от 13 сентября 2011 и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Султанова Шахлара Алипашаевича отменить. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить. Судья Ярославского областного суда К.Н. Игнатов