Дело № 30-2-278/2011 Р Е Ш Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Курносова Валерия Анатольевича, установил: Постановлением главного государственного инспектора труда в Ярославской области № от 11.07.2011 года директор ОАО Курносов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Правонарушение выразилось в следующем: при проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 25.05.2011 по 03.06.2011, в Филиале ОАО в г. Ярославле, находящемся по адресу: <адрес>, директором Курносовым В.А. совершены нарушения трудового законодательства, которые выразились в том, что заработная плата М. за февраль 2011 года (<...>), за март 2011 года (<...>), за апрель 2011 года (<...>) выплачена с нарушением установленных трудовым договором сроков (14 и 25 числа каждого месяца) – 13.05.2011 года, при этом, в нарушение ст. 236 ТК РФ по состоянию на 03.06.2011 года М. не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплат заработной платы за февраль, март и апрель 2011 года. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2011 года постановление главного государственного инспектора труда в Ярославской области № от 11.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2011 года и оставлении в силе постановления главного государственного инспектора труда в Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права и несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, заслушав представителей Курносова В.А. по доверенностям Легез С.А. и Икрину А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судья находит решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Жалоба руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить решение судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, и оставить в силе постановление главного государственного инспектора труда в Ярославской области, которым Курносов В.А. привлечен к административной ответственности. Однако в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области не содержат ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения, а касаются существа оценки судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильности квалификации совершенного Курносовым В.А. правонарушения. Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда с направлением дела на новое рассмотрение. С учетом вышеизложенного, жалоба руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области не подлежит удовлетворению. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Курносова Валерия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области – без удовлетворения. Судья Ярославского областного суда К.Н. Игнатов