Судья Терешкова И.И. Дело №30-2-317/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 21 декабря 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Хлесталовой Е.Н. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2011 года в отношении ХЛЕСТАЛОВОЙ Е.Н., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Хлесталова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД, неправильно выбрала дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении АВТОМОБИЛЯ2 под управлением ФИО1, не справилась с управлением и совершила столкновение с указанным автомобилем.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе Хлесталова Е.Н. просит постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД г. Рыбинска УМВД России отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не соглашается с решением суда, указывает о том, что участником ДТП не была. За рулем автомобиля находился ее супруг ФИО2, с ее стороны имел место самооговор, на место ДТП она прибыла по просьбе супруга, позвонившего ей по телефону, что подтверждается детализацией телефонных звонков и показаниями свидетеля ФИО3

Со слов супруга ей известно, что он правил дорожного движения не нарушал, двигался в крайнем левом ряду, автомобиль Мазда перестраивался из крайнего правого ряда в крайний левый без включения указателей поворота и произвел столкновение.

Расположение места столкновения (6 метров от правого края дороги) подтверждает то, что автомобиль ФИО1 не мог двигаться в крайней левой полосе. Данному обстоятельству оценка не дана.

Ссылается на то, что телефон водителя ФИО5, подвозившего Хлесталову Е.Н. на место ДТП, они узнали у диспетчера такси по номеру позывного, который им был известен.

В заседание Ярославского областного суда явилась Хлесталова Е.Н. и ее защитник Ракутов И.А., которые поддержали жалобу.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, рассмотрение дела возможно в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установила, что в действиях Хлесталовой Е.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, пояснениями водителя ФИО1

В соответствии с п.9.10 ПДД обязанность по соблюдению дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, возложена на водителя, впереди которого движется другое транспортное средство, в данном случае - на водителя Хлесталову Е.Н.

Из схемы ДТП видно, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 являлся для автомобиля Хлесталовой Е.Н. движущимся впереди транспортным средством, поскольку занимал крайнюю левую полосу движения, собираясь повернуть налево.

Место столкновение со слов обоих водителей располагалось на левой крайней полосе движения. Расположение места столкновения на расстоянии 6 метров от правого края дороги, при ширине дороги 7,5 метров, не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог двигаться в крайней левой полосе, а напротив подтверждает его показания о механизме ДТП.

Описанные в схеме ДТП механические повреждения автомобиля Мазда-6 локализованы в задней части кузова автомобиля, что также подтверждает пояснения ФИО1 о том, что он осуществлял движение по левой крайней полосе и каких-либо перестроений не совершал.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Хлесталовой Е.Н. о согласии с нарушением.

Указанное свидетельствует о том, что водителем Хлесталовой Е.Н. не была обеспечена безопасная дистанция до впереди двигавшегося АВТОМОБИЛЯ2 что привело к столкновению транспортных средств.

Имеющимся в деле доказательствам судьей дана надлежащая оценка. Судья обоснованно критически оценила пояснения Хлесталовой Е.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о невиновности Хлесталовой Е.Н., поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам, кроме того ФИО2 является супругом Хлесталовой Е.Н., ФИО3 и ФИО4 - ее знакомые, в силу чего заинтересованы в исходе дела.

Нарушений при составлении схемы ДТП, влекущих признание ее недопустимым доказательством, не допущено.

Довод жалобы о том, что Хлесталова Е.Н. не управляла АВТОМОБИЛЕМ1 судьей проверялся и обоснованно был отвергнут, как не подтвердившийся. Суд правильно исходил из того, что изначально в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.г. Хлесталова Е.Н. подтверждала факт управления ею автомобилем. Версия о том, что автомобилем управлял ее муж ФИО2 появилась позднее и ни чем объективно не подтверждена.

Распечаткам детализации телефонных переговоров суд обоснованно не доверял, поскольку в них не имеется сведений о содержании разговоров.

К показаниям свидетеля ФИО5, якобы подвозившего Хлесталову Е.Н. к месту ДТП, суд обоснованно отнесся критически, поскольку возникли сомнения в их достоверности, ввиду того, что данный свидетель появился в деле по инициативе Хлесталовой Е.Н. и давал показания по ее просьбе.

Действия Хлесталовой Е.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Назначенное Хлесталовой Е.Н. наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, ее материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2011 года в отношении ХЛЕСТАЛОВОЙ Е.Н. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.