Судья Баталова Е.А. Дело №30-2-316/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 декабря 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Белякова А.С. в интересах Гурова Д.В. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года в отношении ГУРОВА Д.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Гуров Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД неправильно выбрал скоростной режим и дистанцию до впереди двигавшегося АВТОМОБИЛЯ2 под управлением ФИО1, который остановился для выполнения маневра разворота налево, и произвел с ним столкновение.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Гурова Д.В. – адвокат Беляков А.С. просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Не соглашается с решением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, выезжая на главную дорогу и пытаясь осуществить разворот из крайней правой полосы, не уступил Гурову дорогу. Обращает внимание, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Не соглашается с выводом суда о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 о траектории движения автомобиля.

Ссылается на повреждения на автомобиле ФИО1, указывает на то, что они локализованы в задней боковой части автомобиля, из этого делает вывод о том, что автомобиль был развернут на 80-90 градусов, что свидетельствует о том, что разворот производился из крайней правой полосы.

Автор жалобы приводит и анализирует 2 версии случившегося и делает вывод, что достоверной является версия Гурова, поскольку автомобиль от удара развернуло почти на 180 градусов, по версии ФИО1 такого не могло произойти, автомобиль продвинулся бы вперед.

Судом не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль Гурова и находится ли нарушение скоростного режима в причинно-следственной связи с ДТП.

Ссылается на то, что схема ДТП не соответствует действительности в части длинны тормозного пути, что видно из сопоставления размеров тормозного пути и расстояния от выезда ФИО1 до места разворота. Указывает о том, что тормозной путь сотрудники ГИБДД измеряли шагами.

Утверждает о том, что при ознакомлении с материалами дела в них отсутствовала схема ДТП, что лишило Гурова в полной мере проанализировать решение суда и обжаловать его.

Суд не исследовал объективно все доказательства, лишь согласился с мнением сотрудников ГИБДД.

В заседание Ярославского областного суда явился Гуров Д.В., который поддержал жалобу.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях, представленных суду, возражал против удовлетворения жалобы, решение суда считал правильным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установила, что в действиях Гурова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, фотографиями, пояснениями водителя ФИО1

В соответствии с п.9.10 ПДД обязанность по соблюдению дистанции, которая позволила бы избежать столкновение, возложена на водителя, впереди которого движется другое транспортное средство, в данном случае - на водителя Гурова Д.В.

Из схемы ДТП видно, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 располагался впереди автомобиля Гурова Д.В., поскольку заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения и приготовился совершить маневр разворота. В данной ситуации водитель Гуров Д.В. обязан был соблюдать дистанцию, которая не позволили бы совершить столкновение.

Судья обоснованно учитывала длину тормозного пути АВТОМОБИЛЯ1 – 51 метр, которая свидетельствует о том, что Гуров Д.В. заблаговременно обнаружил АВТОМОБИЛЬ2 минимум за 51 метр, однако ввиду выбора не соответствующей дорожным условиям скорости движения, а соответственно и не отвечающего требованиям безопасности интервала, не смог своевременно остановиться перед данным автомобилем.

Доводы жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Локализация механических повреждений на АВТОМОБИЛЕ2 в задней боковой части слева не опровергает выводы суда о виновности Гурова Д.В., а лишь свидетельствует о том, что водитель ФИО1, готовясь выполнить разворот, расположил автомобиль под углом к проезжей части.

Мотивы недоверия показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 в решении приведены, каких-либо нарушений при оценке данных доказательств не допущено.

Нарушений либо иных несоответствий при составлении схемы ДТП не допущено. Схема подписана обоими водителями, которые с ней согласились. Довод о том, что тормозной путь сотрудники ГИБДД измеряли шагами является голословным.

Отсутствие в материалах судебного дела копии схемы ДТП не нарушает прав Гурова Д.В., поскольку схема ДТП находится в приобщенных к делу материалах проверки ГИБДД и исследовалась судами обеих инстанций.

Действия Гурова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Назначенное Гурову Д.В. наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года в отношении ГУРОВА Д.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Белякова А.С. – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.