Судья Балаев Д.Е. Дело №30-2-313/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 21 декабря 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Морозовой С.Н. в интересах Морозова М.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2011 года в отношении МОРОЗОВА М.В., ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 42 мин., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, у <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2011 года указанное выше постановление отменено с направлением материалов дела в ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение.

В жалобе защитник Морозова М.В. – адвокат Морозова С.Н. просит решение судьи изменить, в части направления дела на новое рассмотрение производство по делу прекратить.

Указывает о том, что в материалах проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. отсутствовало определение о возбуждении и проведении административного расследования.

В протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указано постановление об административном правонарушении, т.е. можно сделать вывод, что на момент составления протокола постановление было уже вынесено, что противоречит административному законодательству.

В протоколе и постановлении нет упоминаний о применении средств видео и фото фиксации.

Схему ДТП считает сфальсифицированной, поскольку на момент осмотра места ДТП понятых не было, однако ДД.ММ.ГГГГ.г. при ознакомлении со схемой обнаружилось, что в схему вписаны понятые ФИО2 и ФИО3

Ссылается на презумпцию невиновности, указывает о том, что все сомнения должны толковаться в пользу Морозова М.В.

В заседание Ярославского областного суда ни кто из участников по делу не явился, извещались надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По настоящему делу должностное лицо ГИБДД фактически отказало Морозову М.В. в передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, рассмотрев дело по месту совершения правонарушения, что не противоречит требованиям закона.

Отсутствие в деле определения об отказе в ходатайстве Морозова М.В. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного надлежащим должностным лицом с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных ст.29.5 КоАП РФ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не давали судье оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что немотивированность постановления по делу об административном правонарушении, влечет его отмену. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В нарушение указанной нормы закона должной оценки имеющимся в деле доказательствам судьей не дано.

Вывод суда о том, что кроме пояснений водителей других доказательств по делу не добыто, противоречит материалам дела. К делу приобщен лазерный компакт-диск с видеозаписью движения транспорта на перекрестке, где произошло ДТП. Оценки данной видеозаписи в решении не дано.

Допущенные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы адвоката Морозовой С.Н. будут предметом исследования при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2011 года в отношении МОРОЗОВА М.В. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья Тебнев О.Г.