Дело № 30-2-1/2012 (30-2-315/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2012 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Угличского района Ярославской области по пожарному надзору на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Чучина Евгения Романовича,
установил:
Постановлением государственного инспектора Угличского района Ярославской области по пожарному надзору от 04 октября 2011 года директор ГОУ Чучин Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Правонарушение выразилось в следующем. В период с 09 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года в зданиях и помещениях ГОУ, расположенных по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и другие нормативные документы по пожарной безопасности, а именно:
1. при пребывании людей в здании заперта на навесной замок дверь северного запасного выхода в здании учебного корпуса (п. 52 ППБ 01-03);
2. повторный противопожарный инструктаж с работниками проводится реже 1 раза в 6 месяцев, последний повторный инструктаж проведен 26.08.2011 года, предыдущий инструктаж проведен 01.10.2010 года (п. 3 ППБ 01-03, приложение 3 ППБ 101-89);
3. планы эвакуации в комнатах общежития не соответствуют требованиям ГОСТ (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009);
4. наружные пожарные лестницы в общежитии не подвержены эксплуатационным испытаниям согласно требуемой периодичности не реже 1 раза в 5 лет, последние испытания проведены 17.08.2005 года (п. 41 ППБ 01-03);
5. проверка состояния огнезащитной обработки чердачных конструкций зданий всех зданий <данные изъяты> не проводится с требуемой периодичностью не реже двух раз в год (в случае потери огнезащитных свойств проводится повторная обработка), последняя огнезащитная обработка проведена 15.07.2010 года, на испытание огнезащитной обработки выписан счет № от 18.08.2011 года – результат испытаний неизвестен (п. 37 ППБ 01-03);
чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;
6. отсутствует чека на запорно-пусковом устройстве огнетушителя, расположенного на 2-ом этаже учебного корпуса возле бухгалтерии, данный огнетушитель не пронумерован (п. 3, п. 108 ППБ 01-03, п. 5.34, п. 6.6 НПБ 166-97);
7. часть огнетушителей (в т.ч. в шиномонтаже) установлена с нарушением требований пожарной безопасности – стоят на полу без крепления (п. 3, п. 108 ППБ 01-03, п. 6.7 НПБ 166-97);
8. гаражные боксы и открытая стоянка для хранения автотракторной техники не оборудованы в полном объеме первичными средствами пожаротушения, должны быть ящики с песком и лопатами, кошма или асбестовые полотна (п. 3, п. 108 ППБ 01-03, приложение 2 ППБ 101-89);
чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2011 года постановление государственного инспектора Угличского района Ярославской области по пожарному надзору от 04 октября 2011 года в отношении Чучина Е.Р. изменено: исключена из мотивировочной части постановления о наложении административного наказания от 04.10.2011 года ссылка на нарушения, содержащиеся в п.п. 2, 3, 7, 8 постановления; производство по делу по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Чучина Е.Р. прекращено за малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания; Чучину Е.Р. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и нарушению норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, заслушав Чучина Е.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья находит решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Жалоба государственного инспектора Угличского района Ярославской области по пожарному надзору содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить решение судьи районного суда, которым изменено постановление по делу об административном правонарушении, и направлении дела на новое рассмотрение. Однако в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы государственного инспектора Угличского района Ярославской области по пожарному надзору не содержат ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения, а касаются существа оценки судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьей Угличского районного суда Ярославской области существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда.
С учетом вышеизложенного, жалоба государственного инспектора Угличского района Ярославской области по пожарному надзору не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Чучина Евгения Романовича оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Угличского района Ярославской области по пожарному надзору – без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда К.Н. Игнатов