Судья: Курапин А.В. Дело № 30-2-24/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль 25 января 2012 года
Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Барышниковой М.С., рассмотрев в судебном заседании 25 января 2012 года жалобу ШОКШЕВА А.Е., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, на решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 декабря 2011 года оставлено без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Шокшева А.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Шокшев А.А. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес>, напротив <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, при перестроении в нарушении п.п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу попутно движущемуся АВТОМОБИЛЮ2 под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, а также столкновение АВТОМОБИЛЯ1 с ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ1 под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ИП ФИО3
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Шокшев А.А. не соглашается с решением, считает, что суд допустил противоречивые выводы, указав, что следы торможения АВТОМОБИЛЯ2 имеют некоторое отклонение вправо, что противоречит выводам о том, что АВТОМОБИЛЬ2 двигался до столкновения прямолинейно и после столкновения располагался на проезжей части прямолинейно. Критикует выводы суда о механизме столкновения машин и траектории их движения после столкновения.
Утверждает, что он, Шокшев, при перестроении ПДД не нарушал, а столкновение машин произошло уже после завершения маневра перестроения.
Далее автор жалобы соотносит место столкновений автомашин, направление и длину следов торможения АВТОМОБИЛЯ2 и приходит к выводу о том, что ФИО1 совершал маневрирование, что опровергает его показания о движении по правой полосе, и что водитель Шокшев перестроился в 1-2 метрах впереди его автомашины. Кроме того, полагает, что объяснения ФИО1 о траектории его движения несостоятельны с технической точки зрения, с учетом ширины проезжей части и положения ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА1.
Выдвигает версию, что если бы ФИО1 не маневрировал, а просто принял меры к торможению, столкновения бы не произошло.
Считает, что вывод суда о том, что следы торможения не выходят за границы правой полосы опровергается схемой места ДТП.
Перечисляет повреждения, полученные транспортными средствами, приходит к выводу, что их локализация и характер, а также видеозапись подтверждают его версию о том, что столкновение произошло уже после перестроения его автомобиля. Полагает, что суд необоснованно критически оценил его показания, и необоснованно принял за основу решения показания ФИО1. Утверждает, что он имел право рассчитывать на соблюдение другими водителями правил дорожного движения. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ярославского областного суда представитель Шокшева А.А. по доверенности Осипова О.Н. жалобу полностью поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. В решении суда содержится должный анализ исследованных доказательств, выводы суда мотивированы и являются правильными.
Вина Шокшева в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, приложенной записью с камеры видеонаблюдения, локализацией и характером механических повреждений на транспортных средствах, пояснениями потерпевшего ФИО1 и пояснениями самого Шокшева.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.
Суд достоверно установил, что до столкновения автомашина под управлением Шокшева двигалась по средней полосе движения и совершала перестроение на крайнюю правую полосу движения. Место столкновения находится на правой полосе движения. Там же находятся следы торможения АВТОМОБИЛЯ2.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО1 до столкновения двигался по правой полосе движения. Поэтому Шокшеву обоснованно вменено нарушение положений п.8.4 Правил дорожного движения РФ и действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В решении суда имеется правильный вывод о том, что нарушение ФИО1 скоростного режима не исключает вины Шокшева по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Версия Шокшева о том, что ФИО1 также двигался по средней полосе движения, несостоятельна, так как опровергается положением места столкновения и наличием следов торможения на правой полосе движения.
Назначенное Шокшеву наказание соответствует санкции статьи и обстоятельствам административного правонарушения.
Поскольку доводы жалобы Шокшева А.А. не содержат оснований к отмене решения районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ШОКШЕВА А.А. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья: Б.И.Сердюков