Судья Игнатьева И.К. Дело №30-2-34/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 1 февраля 2012 года
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Исаковой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Щеткина С.Л. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2011 года в отношении ЩЕТКИНА С.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ Щеткин С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут водитель АВТОМОБИЛЯ1, собственником которого является Щеткин С.Л., двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 56 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги - 60 км/час.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
В жалобе Щеткин С.Л. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.
Указывает о том, что судом не запрашивалась схема организации дорожного движения в районе д. Ермаково, с помощью которой можно точно установить место расположение камеры видеофиксации. В постановлении об административном правонарушении нет указания на конкретный участок дороги, а, следовательно, нет точного указания на место совершения административного правонарушения – соответствующего километра автодороги <адрес>.
Постановление не содержит указания, каким знаком обозначен населенный пункт <адрес>, не указано какой дорожный знак был им нарушен, в связи с чем, невозможно определит, что на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, разрешенной является скорость 60 км/час.
В нарушение ч.2 ст.23.3 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, проставление вместо подписи факсимиле законом не предусмотрено, печать органа ГИБДД отсутствует, следовательно, постановление вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а значит, является незаконным.
Указывает о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с представленными в суд органами ГИБДД дополнительными материалами, чем были нарушены его права.
В заседание Ярославского областного суда Щеткин С.Л. не явился, извещался надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.
Судья правильно установил, что в действиях Щеткина С.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п.10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.
Данное правонарушение было выявлено путем фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.
В соответствии с ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник (владелец) транспортного средства – Щеткин С.Л.
Доводы жалобы о том, что точно не определено место совершения правонарушения и нет подтверждений разрешенной скорости движения, являются необоснованными.
В постановлении об административном правонарушении содержатся сведения, оснований недоверять которым не имеется, о месте фиксации правонарушения – <адрес> <адрес>, разрешенной скорости - 60 км/час.
Необходимости в более точном установлении места совершения правонарушения и расположении дорожных знаков не требовалось.
Нарушений закона при составлении постановления об административном правонарушении не допущено. Замена в экземпляре постановления об административном правонарушении, выданном лицу, привлекаемому к административной ответственности, электронной подписи на факсимиле, не влечет признание данного постановления не подписанным должностным лицом., т.е. незаконным.
Неудовлетворение ходатайства Щеткина С.Л. о высылке в его адрес копий документов и материалов, представленных в суд органами ГИБДД, не повлияло на законность и обоснованность решения суда.
КоАП РФ не возлагает на суд обязанность по рассылке участвующим в деле лицам копий документов, представленных сторонами.
Щеткин С.Л. был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания и мог лично либо через защитника ознакомиться с материалами дела и сделать с них копии.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2011 года в отношении ЩЕТКИНА С.Л. оставить без изменения, а жалобу Щеткина С.Л. – без удовлетворения.
Судья Тебнев О.Г.