Дело № 30-2-13/12
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 3 февраля 2012 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовой Н.В. на постановление административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 28 июля 2011 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Власовой Н.В.,
установил:
28 июля 2011 года административной комиссией Красноперекопского района г. Ярославля вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Власовой Н.В. назначено административной наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Правонарушение, в совершении которого признана виновной Власова Н.В., предусмотрено ч.7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» и выразилось в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Власова Н.В. около дома <адрес> выгуливала собаку породы Немецкая овчарка по кличке <данные изъяты> возраста 1,8 лет без поводка и намордника. В ходе выгула собака напала на ФИО 1 и укусила его, причинив вред здоровью ФИО 1
Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2011 года постановление от 28 июля 2011 года оставлено без изменений, жалоба Власовой Н.В. – без удовлетворения.
На постановление административной комиссии и решение судьи принесена жалоба Власовой Н.В. в Ярославский областной суд. В жалобе содержится просьба об отмене указанных актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по данному делу. Жалоба мотивирована тем, что Власова Н.В. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла выгул собаки, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею указанных действий. В то же время имеются доказательства того, что в указанное время Власова Н.В. находилась на поминках своего сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Власовой Н.В. по доверенности Кузьмина Е.П. жалобу поддержала.
Представитель административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля Тихомирова А.В. против удовлетворения жалобы возражала, полагая постановление комиссии и решение судьи по жалобе Власовой Н.В. законными и обоснованными.
ФИО 1 и его представитель адвокат Киселев П.Н. против удовлетворения жалобы возражали, дали пояснения относительно фактических обстоятельств правонарушения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
Частью 7 статьи 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 - 5 настоящей статьи, повлекшего причинение имущественного ущерба или иного вреда, либо совершение его лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние.
Частью 3 статьи 23 закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, кроме иного,
наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу статьей 29.7, 29.10. 30.6, 30.7 КоАП РФ сбор, исследование и оценка доказательств наличия события административного правонарушения, наличия в действиях лица состава административного правонарушения и иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, осуществляется при рассмотрении дела об административном правонарушении отражается в постановлении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление судьей или иным уполномоченным органом проверяется законность и обоснованность постановления. Сбор доказательств наличия административного правонарушения и наличия в действиях лица состава административного правонарушения при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не допустим.Из материалов дела следует, что на момент рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия исследовала протокол по делу об административном правонарушении, рапорт участкового уполномоченного об обнаружении административного правонарушения, а также справку медицинского учреждения о причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 травмы от укуса собаки.
Как следует из пояснений представителя административной комиссии, приходя к выводу о виновности Власовой Н.В. во вменяемом ей правонарушении, комиссия исходила из того, что факт правонарушения Власовой Н.В. в протоколе об административном правонарушении признан. Однако, данный вывод административной комиссией был сделан без достаточных к тому оснований: пояснений Власовой Н.В. относительно укуса ее собакой гражданина ФИО 1 дело об административном правонарушении не содержало.
Полагаю, что указанных доказательств не достаточно для постановки вывода о виновности Власовой Н.В. во вменяемом ей правонарушении.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по факту укуса ее собакой гражданина ФИО 1 В показаниях суду 8 декабря 2011 года участковый уполномоченный ФИО 2 показал, что указанный факт Власова Н.В. отрицала. Объяснения ФИО 1 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Меры к установлению очевидцев происшедшего лицом, которым возбуждено данное дело об административном правонарушении, не приняты.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии нельзя признать соответствующим ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление Власова Н.В. заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на поминках сына и отсутствовала по месту жительства с <данные изъяты> часа. Указанное заявление Власовой Н.В. подтверждено показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, а также справками о предоставлении отгула ФИО 4 и справкой ООО «<данные изъяты>» об оплате ритуального ужина, заказанного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3
Анализируя данные доказательства, судья указал, что они не исключают возможность для Власовой Н.В. выгуливать собаку в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из показаний свидетеля ФИО 6, который пояснил, что после посещения <данные изъяты> кладбища, церкви <данные изъяты>, до начала ужина в кафе, он завозил, кроме прочих лиц, Власову Н.В. домой к Власовым. Вместе с тем, из допроса ФИО 6, отраженного в протоколе судебного заседания 8 декабря 2011 года, нельзя сделать вывод, что он завозил Власову Н.В. по месту ее жительства, а не по месту жительства вдовы ее умершего сына ФИО 3, которая проживает недалеко от кафе, где <данные изъяты> с 12 часов 30 минут до 21 часа отсутствовала дома, материалами дела не опровергается. Более того, она подтверждается показаниями участкового уполномоченного ФИО 2, который пояснил, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он дома Власову Н.В. не застал.
При таких обстоятельствах, единственным источником сведений о совершении Власовой Н.В. административного правонарушения являются пояснения потерпевшего ФИО 1, добытые в нарушение ст.ст. 26.1, 26.2, 29,7, 29.10, 30.6 КоАП РФ в ходе производства по жалобе Власовой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, указанные пояснения не могут быть признаны достаточными для постановки вывода о совершении вышеуказанного правонарушения Власовой Н.В.
Факт нахождения Власовой Н.В. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на мероприятиях по случаю годовщины смерти ее сына подтвержден вышеприведенными доказательствами и не может вызывать сомнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, закрепленную в ст.1.5 КоАП РФ, презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неустранимые сомнения в виновности Власовой Н.В. во вменяемом ей правонарушении, следует толковать в ее пользу.
Исходя из изложенного, полагаю, что факт совершения Власовой В.Н. правонарушения не доказан, в связи с чем постановление по данному делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе Власовой Н.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Власова Н.В. удовлетворить.
Отменить постановление административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 28 июля 2011 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» в отношении Власова Н.В..
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» в отношении Власова Н.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 28 июля 2011 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2011 года.
Судья Е.Ю. Щеголькова