Судья Грачева Т.Ю. Дело № 30-2-25/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 1 февраля 2012 года
Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 1 Воробьевой О.П. на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
ВОРОБЬЁВОЙ О.П., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
установил:
Постановлением должностного лица ГИБДД от 18 ноября 2011 года Воробьева О.П. подвергнута административному наказанию по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на <адрес>, являясь ответственным должностным лицом - директором ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 1, не приняла мер по ликвидации в установленный срок с 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ зимней скользкости на проезжей части в виде ледяного наката, тем самым, создав угрозу в безопасности дорожного движения, п.13 ОП ПДД РФ, п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.
Решением судьи от 20 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Воробьева О.П. просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1 заключило договор с ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ2 по содержанию первоочередных автодорог в зимний период, в том числе <адрес>, <адрес>, по которому осуществляется очистка снега и производится обработка противогололедными материалами. В период с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2 производило посыпку дорог, в том числе на перечисленных улицах, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала диспетчерской службы ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА2, путевым листом и объяснениями водителя ФИО1 и механика ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в связи с гололедом она разговаривала с директором ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА2 ФИО3 об обработке дорог противогололедной смесью и последний такое решение принял. Таким образом, указанные в постановлении сведения о том, что она не приняла мер по ликвидации зимней скользкости, не соответствуют действительности, она не должна нести ответственность за состав противогололедной смеси, которая не принесла должного эффекта.
В судебное заседание Воробьева О.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Изучив доводы жалобы по представленным материалам, считаю, что оснований для отмены решения не имеется.
Доводы жалобы о выполнении работ по устранению скользкости ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ2 и отсутствии состава правонарушения, отражают позицию Воробьевой, которая проверялась судьей районного суда и обоснованно признана несостоятельной.
Факты обнаружения на дорогах по <адрес> зимней скользкости в 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 8 часов следующего дня подтверждаются копиями соответствующих актов и в жалобе по существу не оспариваются.
Скользкость не была устранена в нормативный срок, установленный п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, поэтому вывод в постановлении о том, что Воробьева не приняла должных мер по ликвидации помехи в дорожном движении, которая угрожает безопасности дорожного движения, является правильным.
Ненадлежащее выполнение работ подрядной организацией, в том числе использование некачественной смеси, не освобождает ответственное должностное лицо от обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии.
Действия Воробьевой правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с законом.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Воробьевой О.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья