Судья Коптелкова О.А. Дело № 30-2-29/12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль 31 января 2012 года
Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу БАРССКОГО С.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2011 года, которым
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Ярославлю ФИО1 № от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении БАРССКОГО С.А. оставлено без изменения, а жалоба Барсского С.А. на указанное постановление – без удовлетворения,
у с т а н о в и л :
Материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут по <адрес> водитель АВТОМОБИЛЯ1, собственником (владельцем) которого является БАРССКИЙ С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час, двигаясь в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью 108 км/час при разрешённой на данном участке дороги скорости 60 км/час.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Ярославлю ФИО1 № от 10 октября 2011 года Барсский С.А., как собственник (владелец) транспортного средства привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Барсский С.А. выражает несогласие с решением судьи, цитирует нормы действующего административного законодательства и указывает, что в материалах дела отсутствует доказательство направления и вручения извещения в его адрес. Оспаривает вывод суда о том, что постановление оформлено надлежащим образом, приводит положения ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 3 Федерального закона № 1 от 10.01.2002 года и указывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Просит решение судьи от 29.12.2011 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, не передавая дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Барсский С.А. доводы жалобы поддержал, просит решение судьи отменить, доводы жалобы удовлетворить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Вывод суда о том, что в действиях Барсского С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в решении мотивирован и является правильным.
Вина Барсского С.А. во вмененном деянии подтверждается данными специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.
Правонарушение совершено в населенном пункте, где, согласно п. 10.2 ПДД, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
Сведений о том, что транспортное средство находилось во владении или пользовании иных лиц, в жалобе не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся электронной цифровой подписи, несостоятельны. Использование такого вида подписи предусмотрено ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ при оформлении постановления в форме электронного документа.
В деле находится постановление с электронной цифровой подписью должностного лица, в нем отражены сведения о соответствующем сертификате.
Направление Барскому С.А. копии постановления, в которой электронная цифровая подпись преобразована в графическое изображение, не свидетельствует о том, что документ не подписан либо вынесен ненадлежащим должностным лицом.
Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу не нарушены. О времени и месте рассмотрения дела Барсский С.А. был извещен надлежаще, что подтверждается соответствующей телефонограммой.
С учетом изложенного, жалоба Барсского С.А. не содержит оснований для отмены решения судьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2011 года в отношении БАРССКОГО С.А. оставить без изменения, а жалобу Барсского С.А. – без удовлетворения.
Судья И.П.Предко