Судья Матюхин В. Ю. Дело № 30-2-64/2012
РЕШЕНИЕ
Город Ярославль «22» февраля 2012 года
Судья Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,
при секретаре Барышниковой М. С.,
рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2012 года жалобу ЛАТКИНА Г.А. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД Рыбинского МУ МВД РФ от 14 декабря 2011 года и на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ГИБДД от 14 декабря 2011 года Латкин Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, по которой Латкину Г. А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2012 года жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Латкин Г. А. привлечён к административной ответственности за то, что, будучи директором ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1 и являясь должностным лицом, ответственным за содержание <адрес>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустив образование на асфальтобетонном покрытии проезжей части <адрес>
г. Рыбинска Ярославской области в районе <адрес> выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и не приняв мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
Заявитель обратился в Ярославский областной суд с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении, просит их отменить, «дело прекратить». Указывает на то, что копию протокола об административном правонарушении, направленную ему с нарушением установленного законом трёхдневного срока, получил 14 декабря 2011 года, уже после вынесения постановления по делу, и был лишён возможности принести какие-либо замечания на протокол. Полагает, что в постановлении не содержится мотивированного решения по делу, так как отсутствует оценка доказательств. По его мнению, должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что оставлено без внимания городским судом.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, каковые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и городским судом не допущено. Копия составленного 09 декабря 2011 года протокола об административном правонарушении действительно была направлена Латкину Г. А. 13 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного ч. 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ трёхдневного срока, однако право заявителя на защиту нарушенным признать нельзя. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Латкин Г. А. был уведомлен по месту работы 07 декабря 2011 года, при этом заявителю было сообщено, по какому факту возбуждено дело и будет составлен протокол об административном правонарушении. 09 декабря 2011 года Латкину Г. А. было сообщено о составлении протокола в его отсутствие и о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут. Тем не менее, заявитель своими процессуальными правами, в том числе и правом знакомиться со всеми материалами дела, воспользоваться не пожелал, никаких объяснений по существу дела не представил, в орган ГИБДД на рассмотрение дела не явился, к помощи защитника не прибег. Таким образом, Латкин Г. А. не был лишён возможности реализации процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а несвоевременное направление ему копии протокола об административном правонарушении не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Постановление и решение по делу достаточно мотивированы должностным лицом ГИБДД и городским судом, юридически значимые фактические обстоятельства дела верно установлены на основе подтверждающей виновность заявителя совокупности имеющихся доказательств, оснований иной оценки которых не имеется.
Деяние Латкина Г. А. как должностного лица, ответственного за состояние дороги, правильно квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом, с учётом отягчающего административную ответственность обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД Рыбинского МУ МВД РФ от 14 декабря 2011 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2012 года в отношении ЛАТКИНА Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Латкина Г. А. – без удовлетворения.
Судья Чугунов А. Б.