Судья: Безуглов В.В. Дело № 30-2-76/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль 21 февраля 2012 года
Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Барышниковой М.С., рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2012 года жалобу МОРОЗОВА М.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 января 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 января 2012 года оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Морозова М.В. за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению Морозов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 42 минут у <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Морозов М.В. считает, что решение суда подлежит отмене, так как оно постановлено с нарушением процессуальных норм и по делу не доказано событие правонарушения.
Постановление по делу расценивает как немотивированное. В постановлении не указан второй участник ДТП – АВТОМОБИЛЬ2. Обращает внимание, что в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении указано постановление, из чего делает вывод, что по делу первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол.
Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу видеозапись, так как в материале отсутствуют сведения о применении сотрудниками ДПС видео-фиксации правонарушения.
Утверждает, что схема места ДТП сфальсифицирована, так как при ее составлении понятых не было. Сообщает, что он обращал внимание на эту фальсификацию, но ни ГИБДД, ни суд его доводы не проверили.
Указывает, что и протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлялись инспектором ГИБДД одновременно, чем было нарушено его право на предоставление доказательств и право на защиту. Обращает внимание, что инспектор не разрешил по существу его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.
Далее автор жалобы излагает свою версию аварии, в соответствии с которой он двигался прямолинейно, а АВТОМОБИЛЬ2 перестраивался. Утверждает, что правонарушения не совершал. Не соглашается с назначенным судом наказанием, так как санкция статьи кроме штрафа предусматривает еще и предупреждение.
Цитирует положения ч.1 ст.1.6, ч.1 ст.2.1, ст.ст.25.1, 26.1, 28.6, 28.8 КоАП РФ, а также п.п.8, 8.1, 8.3-8.10, 9.1, 9.4, 9,5, 9.7, 9.10, 11.3, 16.1, 24.2 Правил дорожного движения в РФ.
Ссылается на п.13 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ярославского областного суда Морозов М.В. жалобу поддержал, его представитель адвокат ФИО1 также жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено требование закона об установлении всех обстоятельств по делу, нарушен принцип презумпции невиновности. В результате ей пришлось самой устанавливать очевидцев ДТП, давать объявление в газету и настоящее время установлены два новых свидетеля аварии.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. В решении суда содержится должный анализ исследованных доказательств, выводы суда мотивированы и являются правильными.
Вина Морозова М.В. в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, приложенными фотографиями и видеозаписью ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО3 и другим материалами дела.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.
Суд установил, что, управляя автомобилем, Морозов М.В. в нарушение п.8.4 ПДД перед перестроением не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Действия Морозова М.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы Морозова М.В., поданной в областной суд, были предметом исследования в районном суде.
Суд правильно указал в решении, что оснований не доверять схеме места ДТП нет, так как она подтверждается имеющимися в деле фотографиями, данных о ее фальсификации по делу не установлено. Выводы суда об этом подробно изложены в решении. Суд также правильно указал, что объяснения потерпевшего ФИО3 целиком и полностью подтверждаются видеозаписью ДТП на которой отчетливо видно, что автомобиль под управлением Морозова, совершая перестроение, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЮ2.
Доводы жалобы Морозова о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи являются надуманными и несостоятельными. Сомнений в том, что на видеозаписи изображена именно авария с участием автомобилей под управлением Морозова и ФИО3, нет.
Совокупностью приведенных доказательств опровергаются пояснения Морозова об обстоятельствах аварии, о чем суд указал в своем решении.
Доводы жалобы Морозова о нарушении процессуальных норм при вынесении постановления по делу также исследованы районным судом, который указал в решении, что составление протокола и постановления по делу об административном правонарушении в один день не противоречит нормам КоАП РФ, что ходатайство Морозова о рассмотрении дела по месту жительства было фактически рассмотрено и обоснованно отклонено, права Морозову разъяснялись и никаких ходатайств от него не поступило и что не указание в постановлении второго участника ДТП не является основанием к его отмене.
Также суд обосновано указал в решении о несостоятельности доводов жалобы Морозова об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Довод Морозова о том, что по делу первоначально было вынесено постановление, а затем протокол, также является ничем не обоснованным.
Все доказательства, имеющиеся в деле, исследованы и оценены, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств от Морозова М.В. и его представителя не поступало.
Наказание, назначенное Морозову М.В., соответствует санкции статьи и обстоятельствам дела.
Поскольку доводы жалобы Морозова М.В. не содержат оснований к отмене решения районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении МОРОЗОВА М.В. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья: Б.И.Сердюков