Судья Балаев Д.Е. Дело №30-2-85/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 5 марта 2012 года
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Барышниковой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гатаулиной А.А. на решение судьи Фрцнзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2012 года в отношении КУРНЫГИНОЙ И.Н., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Курныгина И.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ.г. в 17 час. 00 мин. в <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п.13.4 ПДД, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Курныгиной И.Н. по доверенности Гатаулина А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, их объяснения в судебном заседании не оглашались, однако суд ссылался на их показания в решении. Считает, что данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств, судом нарушены ст.ст. 69-70 ГПК РФ. Объяснения указанных свидетелей противоречат объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании.
Ссылается на неправильную квалификацию действий Курныгиной И.Н., которая к моменту столкновения проехала перекресток и ехала прямолинейно, завершив маневр и не создав помех, следовательно, требования п.13.4 ПДД выполнила.
Указывает на противоречие в выводах суда, связанное с тем, что суд делает вывод о том, что столкновение совершил АВТОМОБИЛЬ2, при этом одновременно указывает о нарушении Курныгиной И.Н. п.13.4 ПДД.
Ссылается на то, что характер и скорость движения транспортных средств в ходе судебного разбирательства не устанавливались, в деле отсутствуют.
Не соглашается с оценкой судом того факта, что Курныгина И.Н. не видела АВТОМОБИЛЬ2, полагает, что это произошло по причине движения АВТОМОБИЛЯ2 с большой скоростью, что и могло явиться причиной ДТП.
В заседание Ярославского областного суда ни кто из участников по делу не явился, извещались надлежаще, рассмотрение дела возможно в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.
Судья правильно установил, что в действиях Курныгиной И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1, Курныгиной И.Н., свидетелей ФИО2, ФИО3
Доводы жалобы оснований к отмене состоявшегося решения не содержат.
Выводы о виновности Курныгиной И.Н. в решении мотивированы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, не допущено.
Судья обоснованно доверял пояснениям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и со схемой ДТП.
Нарушений процедуры рассмотрения дела судьей не допущено. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия. Обязательного допроса свидетелей в судебном заседании КоАП РФ не предусматривает. Статьи 69 и 70 ГПК РФ не регулируют порядок производства по делам об административных правонарушениях. Согласно протоколу судебного заседания, объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 исследовались в судебном заседании.
Согласно п.13.4 ПДД при развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с п.1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) означает то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Суд правильно исходил из того, что показаниями Курныгиной И.Н. не опровергается ее виновность в ДТП. В объяснениях, данных в рамках материала ГИБДД, Курныгина И.Н. поясняла, что автомобиль, который врезался в нее, она не видела, что свидетельствует о неправильной оценке с ее стороны дорожной обстановки, что и привело к созданию помехи для автомобиля, имеющего преимущество в движении через перекресток.
В протоколе об административном правонарушении Курныгина И.Н. собственноручно указала о том, что с ним согласна, т.е. фактически не отрицала свою вину в ДТП.
Соответствие либо не соответствие требованиям ПДД, в том числе скоростному режиму, действий водителя ФИО1 на правильность выводов суда о виновности в ДТП Курныгиной И.Н. не влияет, поскольку, не зависимо от этого, имеющимися в деле доказательствами подтверждается причинная связь между действиями Курныгиной И.Н. и наступившими последствиями.
Действия Курныгиной И.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Тот факт, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, не исключает ответственности по указанной норме закона.
Назначенное Курныгиной И.Н. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, ее материальному положению.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2012 года в отношении КУРНЫГИНОЙ И.Н. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Гатаулиной А.А. – без удовлетворения.
Судья Тебнев О.Г.