Судья Коптелкова О.А. Дело № 30-131/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 21 июля 2010 года

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре Захаровой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу КРАВЧЕНКО М.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2010 года, которым

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области Расторгуевой Н.В. 76 АА 859718 от 12 марта 2010 года, которым КРАВЧЕНКО М.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере, как указано в решении, <данные изъяты> рублей, оставлено без изменения, а жалоба Кравченко М.А. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Кравченко М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением водителя ФИО1, КОТОРЫЙ ДВИГАЛСЯ попутно без изменения направления движения и произвёл с НИМ столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспорт-ные средства получили механические повреждения.

В жалобе Кравченко М.А. выражает несогласие с решением судьи. Указывает, что судья необоснованно увеличила сумму штрафа со <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны судьи Коптелковой О.А. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу его письменных показаний. Подвергает критике схему ДТП, считает, что реальная ширина проезжей части составлял не 9,7 метра, а 6,9 метра. Указывает, что в тот день по <адрес> автомобильное движение выполнялось в один ряд, так как все водители, видевшие наледь на краю дороги, принимали решение о проезде лишь по одной полосе движения – левой. Делает вывод, что заявление ФИО1 о том, что двигавшийся перед ним АВТОМОБИЛЬ1 совершал перестроение из правого ряда в левый является необоснованным, либо свидетельствует о неправильной оценке им дорожной обстановки, что послужило причиной ДТП. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО2, так как, по его мнению, высокий снежный отвал не позволял с данной точки наблюдения видеть положение колёс АВТОМОБИЛЯ1 Автор жалобы подвергает сомнению обоснованность выводов трасологической экспертизы. Полагает, что судом не было принято во внимание расхождение материалов экспертизы и выводов эксперта.

Просит решение судьи отменить, назначить повторные слушания по данному делу, признать его потерпевшим в ДТП.

В судебном заседании Кравченко М.А. и его представитель Кравченко И.А. доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогично текста жалобы.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что с решением судьи согласен, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению в части указания назначенного Кравченко М.А. размера административного наказания в виде штрафа, а в остальной части - законным и обоснованным.

Суд правильно установил, что в действиях Кравченко М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Совершение данного административного правонарушения Кравченко М.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он двигался на АВТОМОБИЛЕ2 прямолинейно по левой полосе движения <адрес>. С <адрес> направо повернул АВТОМОБИЛЬ1 и продолжил движение в том же направлении по правой полосе. Когда расстояние между автомашинами составляло около 5 метров, АВТОМОБИЛЬ1 резко НАЧАЛ перестраиваться на левую полосу движения, одновременно включив левый указатель поворота. Он принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Показания потерпевшего ФИО1 подтвердил свидетель ФИО2

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований не имелось, в исходе дела он не заинтересован. Доводы Кравченко М.А. о том, что ФИО2 в силу своего местонахождения не мог наблюдать дорожную ситуацию являются лишь предположением.

Кроме того, были допрошены пассажиры АВТОМОБИЛЯ1 ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из показаний ФИО3 следует, что выехав из дворов на <адрес>, они двигались по <адрес> по единственной полосе движения, как и другие автомашины. Затем она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, отчего их отбросило на полосу встречного движения.

В ходе административного расследования ФИО3 поясняла, что после поворота на <адрес> они продолжили движение по левой полосе, затем муж включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево. Объяснения ФИО3 были получены с соблюдением требований административного закона.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что при движении по <адрес> в АВТОМОБИЛЕ1 они неожиданно почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомашина выехала на встречную полосу движения.

На схеме места ДТП зафиксировано положение автомобилей после столкновения, предполагаемые места столкновения со слов обоих водителей. Схема места ДТП подписана Кравченко М.А. и ФИО1, а также двумя понятыми, сомневаться в достоверности указанных в ней сведений оснований не имеется. Данная схема места ДТП опровергает довод Кравченко М.А. о наличии на <адрес> только одной полосы для движения.

Согласно заключения автотехнического эксперта № 3-150 от 11 марта 2010 года, с технической точки зрения механизм ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес>, в районе <адрес> с участием водителей ФИО1 и Кравченко М.А. имел следующий вид: первоначально АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО1 и АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Кравченко М.А., двигались по проезжей части <адрес> в попутном направлении в сторону <адрес> В определенный момент происходит их контакт, в момент которого продольные оси автомобилей должны были находиться под углом 18.8? (погрешность 5-10 %) относительно друг друга. При этом, перед столкновением водитель АВТОМОБИЛЯ2 ФИО1 двигался прямолинейно по середине проезжей части с частичным захватом встречной полосы, а водитель АВТОМОБИЛЯ1 Кравченко М.А. должен был совершать маневр влево, которым мог быть как маневр перестроения из правой полосы в левую, так и маневр поворота налево.

С технической точки зрения показания водителя автомобиля УАЗ Патриот р.з. т303 УЕ76 ФИО1 относительно механизма исследуемого ДТП наиболее соответствуют действительности.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема ДТП, осмотрены автомобили участников ДТП. Довод жалобы о том, что заключение эксперта расходится с материалами экспертизы, является необоснованным.

Таким образом, вывод суда о совершении водителем Кравченко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в решении мотивирован и является правильным.

Доводы Кравченко М.А. о заинтересованности судьи и предвзятом к нему отношении при рассмотрении дела ничем не подтверждаются и являются предположениями автора жалобы.

Назначенное Кравченко М.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тяжести совершенного им административного правонарушения и данным о его личности. Указание во вводной и резолютивной части решения судьи суммы штрафа <данные изъяты> рублей является технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

С учетом изложенного, жалоба Кравченко М.А. не содержит оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2010 года в отношении КРАВЧЕНКО М.А. изменить: уточнить во вводной и резолютивной части решения, что Кравченко М.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части данное решение судьи оставить без изменения, а жалобу Кравченко М.А. – без удовлетворения.

Судья И.П.Предко