Судья: Балаев Д.Е. Дело № 30-2-158/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль 7 июня 2012 года
Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Барышниковой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу СИЛИНСКОЙ М.Ю., на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут на транспортной развязке <адрес> в районе съезда с моста Силинская М.Ю., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, произвела наезд на препятствие (разделительное ограждение).
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 от 27 января 2012 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.34 КоАП РФ, прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2012 года по жалобе Силинской М.Ю. указанное постановление изменено, уточнена описательная часть, указано, что наезд АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Силинской М.Ю. на препятствие (разделительное ограждение) произошёл ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Силинская обращает внимание на то, что ее невиновность в ДТП установлена решением суда от 29 марта 2012 года, которым отменено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и решением суда от 9 апреля 2012 года, которым из постановления о прекращении производства по делу по факту ДТП исключено указание на нарушение ей Правил дорожного движения.
Ссылается на закон «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог. Обращает внимание на прогноз погоды, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ температура понижалась, на дорогах снежный накат, гололедица. Указывает, что факт наличия зимней скользкости установлен сотрудниками ГИБДД.
Приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу вынесено преждевременно.
Так как ей в результате ДТП был причинен вред здоровью, считает, что срок давности по делу не истек.
Просит постановление о прекращении производства по делу и решение суда отменить.
В судебном заседании Ярославского областного суда заявитель Силинская М.Ю., ее представитель Сурина М.С. и собственник транспортного средства ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что постановление о прекращении производства по делу и решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо неприятие мер по своевременном устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Довод жалобы Силинской о том, что срок давности по делу составляет 1 год, так как в результате ДТП она получила телесные повреждения, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство находится за рамками объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
При этом следует иметь в виду, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут зависеть от обстоятельств, не входящих в состав административного правонарушения, а споры о возмещении вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, довод жалобы Силинской о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно, без проведения какой-либо проверки исполнения дорожной организацией возложенных на нее обязанностей, является обоснованным. В материалах дела отсутствует анализ действий дорожной службы по устранению скользкости не только на участке выезда к зоопарку, но и на самой автодороге <адрес> и других дорогах региона, организации и проведении мер по устранению скользкости в связи с конкретными погодными условиями.
Исходя из изложенного, поскольку производство по данному делу возобновлено быть не может, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения и решение суда об изменении данного постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 мая 2012 года об изменении указанного постановления отменить и производство по настоящему делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Б.И.Сердюков