Дело № 30-2-181/2012
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 11 июля 2012 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Никитневе А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <...> Клемина Виктора Александровича на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора <...> Клемина Виктора Александровича,
установил:
Прокурором Некрасовского района Ярославской области 3 апреля 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении директора <...> Клемина В.А.
Правонарушение выразилось в следующем: 30 мая 2011 года администрация <...>, как уполномоченный орган, разместило извещение о проведении запроса котировок на поставку автомашины <марка> для нужд МУ. 17 июня 2011 года проведено рассмотрение и оценка котировочных заявок, победителем в проведении запроса котировок стало ООО. 27 июня 2011 года МУ с ООО заключен муниципальный контракт на поставку вышеуказанной автомашины. 28 июня 2011 года подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором конкретизированы характеристики поставляемого товара, указан идентификационный номер автомобиля. 28 июня 2011 года сторонами контракта подписан акт приема-передачи данного автомобиля. 29 июня 2011 года произведена оплата по муниципальному контракту.
Тогда же, 27 июня 2011 года, теми же сторонами – МУ и ООО заключен договор купли-продажи того же автомобиля. 28 июня 2011 года подписано дополнительное соглашение к договору, аналогичное тексту дополнительного соглашения к муниципальному контракту. Сведений о совершении оплаты по данному договору и передаче автомобиля по данному договору не имеется.
Заключение указанного договора купли-продажи оценено прокурором как принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
14 мая 2012 года заместителем начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области вынесено постановление о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, совершенного Клеминым В.А. деяния. К выводу о малозначительности данного деяния должностное лицо пришло исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля фактически не исполнялся, тогда как муниципальный контракт на поставку данного автомобиля заключен в установленном законом порядке.
Постановление должностного лица Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области опротестовано прокурором в суд.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2012 года постановление заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 14 мая 2012 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
При вынесении данного решения судья исходил из того, что в постановлении должностного лица не приведено оснований, по которым деяние, совершенное Клеминым В.А., квалифицировано как малозначительное. Такое нарушение при вынесении постановления по делу об административном правонарушении является существенным, непозволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.
На указанное решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля принесена жалоба Клеминым В.А. в Ярославский областной суд. В жалобе содержится просьба об отмене указанного решения и оставлении без изменений постановления заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 14 мая 2012 года. Клемин В.А. полагает, что его действия правильно квалифицированы должностным лицом как малозначительные и данный вывод должностного лица в постановлении мотивирован.
В судебное заседание Клемин В.А. не явился.
Представитель Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области и должностного лица – заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области Баскакова А.Е. по доверенности Миленина Т.М. оставила разрешение жалобы Клемина В.А. на усмотрение судьи. Вместе с тем привела доводы об обоснованности постановления от 14 мая 2012 года.
Заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление по данному делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из анализа данной нормы следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, размещающего заказ для муниципальных нужд в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Из материалов дела следует, что муниципальной нужды в заключении договора купли-продажи автомобиля <марка> не имелось, заключением данного договора никакая муниципальная нужда удовлетворена не была.
Необходимость в приобретении данного автомобиля была реализована путем заключения муниципального контракта в порядке и по правилам, установленным вышеуказанным Федеральным законом № 94-ФЗ.
Договор купли-продажи не исполнялся.
При таких обстоятельствах, действия Клемина В.А., как должностного лица муниципального заказчика, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Кроме того, указанное правонарушение, как следует из описания его объективной стороны, приведенной в ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, может быть совершено с умышленной формой вины.
В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При вышеизложенных обстоятельствах, Клемин В.А. заключая договор купли-продажи, не имел цели удовлетворить муниципальную нужду по приобретению данного автомобиля. Также не намерен он был нарушить требования законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку совершил определенные законом действия по приобретению данного автомобиля путем заключения муниципального контракта и исполнения его.
Как пояснил Клемин В.А., и данное его заявление не опровергнуто ни лицом, возбудившим данное дело об административном правонарушении, ни лицом, вынесшим постановление по данному делу об административном правонарушении, подписание договора имело место по просьбе менеджера ООО, для технической отчетности данной компании.
Таким образом, вина Клемина В.А. во вменяемом ему правонарушении также отсутствует.
По изложенным основаниям прихожу к выводу об отсутствии в действиях Клемина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Клеминым В.А. обжалуется только решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В связи с изложенным, полагаю необходимым вынесенные по данному делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Клемина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 14 мая 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора <...> Клемина Виктора Александровича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора <...> Клемина Виктора Александровича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Е.Ю. Щеголькова