Дело № 30-2-177/2012
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 09 июля 2012 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Никитневе А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Никифоровой Н.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <...> Поликарпова Вячеслава Леонидовича,
установил:
24 апреля 2012 года государственным инспектором Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Никифоровой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым <...> Поликарпов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.
Правонарушение выразилось в следующем: в период с 05.04.2012 года по 20.04.2012 года в помещениях общежитий <...>, расположенных по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
1. объекты (общежития, расположенные по адресу: <адрес>) не обеспечены прямой телефонной связью с ближайшими подразделениями пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи (п.п. 3, 39, 43 ППБ 01-03, п.п. 5, 6 ГОСТ Р 50889-98),
чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
2. отсутствуют эвакуационные выходы из помещений подвала, имеющиеся не отвечают требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (один выход проходит по лестнице, соединяющейся с общей лестничной клеткой, второй проходит через помещение теплоузла) (<адрес>) (ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*);
3. Не обеспечена защита людей от воздействия опасных факторов пожара на путях эвакуации, имеющийся выход из помещений подвала в общую лестничную клетку не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (<адрес>) (ч.ч. 1 и 2 ст. 52, ст. 53, ч. 19 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*),
чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Поликарповым В.Л. постановление обжаловано в Кировский районный суд г. Ярославля. 30 мая 2012 года судьей Кировского районного суда г. Ярославля по жалобе Поликарпова В.Л. вынесено решение, которым постановление государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Никифоровой Н.В. № от 24 апреля 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Поликарпова В.Л. состава административного правонарушения.
При вынесении решения судья исходил из того, что Поликарпов В.Л. не может подлежать административной ответственности за неисполнение п. 39 ППБ 01-03, являющихся ведомственным подзаконным нормативным правовым актом и противоречащих Постановлению Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме», в котором не содержится требования об обеспечении организаций с массовым пребыванием людей прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи. Кроме того, судья районного суда в решение исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что несоответствие эвакуационных выходов из помещений подвала общежития, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Однако именно данное условие в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является основанием для привлечения лица к административной ответственности.
На решение принесена жалоба государственным инспектором Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Никифоровой Н.В., в которой она просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Жалоба сводится к позиции о наличии в действиях Поликарпова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и несогласию с выводом судьи об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Ярославской области по доверенности Логвинов А.А. жалобу поддержал.
Поликарпов В.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя Главного управления МЧС России по Ярославской области, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ определены полномочия судьи, рассматривающего жалобу на решение по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 4 данной части решение по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, из указанного выше следует, что вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В жалобе государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Никифоровой Н.В. на решение судьи районного суда содержится просьба об отмене решения, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Поликарпова В.Л. состава административного правонарушения, и направлении данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Государственным инспектором Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору обжалуется решение судьи в связи с несогласием с выводами судьи об отсутствии в действиях Поликарпова В.Л. состава административного правонарушения. Определяя в действиях лица состав административного правонарушения или устанавливая его отсутствие, оценивая при этом имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, судья применяет нормы материального закона, выводы судьи в данной части основываются на положениях статей, содержащихся в Особенной части КоАП РФ. Неверное применение данных положений, по мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных норм при постановке обжалуемого решения.
Доводы жалобы государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору не содержат ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения, а касаются существа оценки судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьей Кировского районного суда г. Ярославля существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <...> Поликарпова Вячеслава Леонидовича оставить без изменений, жалобу государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Никифоровой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова