Дело № 30-2-185/2012
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 30 июля 2012 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Никитневе А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей <детского сада> Виноградовой Валентины Васильевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24 февраля 2012 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей <детского сада> Виноградовой Валентины Васильевны,
установил:
24 февраля 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отношении заведующей <детского сада> Виноградовой В.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Виноградова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Правонарушение выразилось в следующем: Виноградова В.В. является должностным лицом муниципального заказчика. 22 сентября 2011 года ею от имени <детского сада> с ООО заключен муниципальный контракт на проведение общестроительных и монтажных работ в помещениях детского сада, выполнение работ по ремонту фасада здания детского сада. Стоимость муниципального контракта составила 6 657 086 рублей 54 копейки. В контрольно-ревизионный отдел администрации городского округа город Рыбинск Виноградовой В.В. представлены документы о заключении данного контракта на основании п.6 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», как размещение заказа у единственного поставщика в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы в целях ликвидации их последствий в кратчайшие сроки, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
В соответствии с ч.ч. 4, 4.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона.
Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Таким образом, размещение заказа на выполнение общестроительных и монтажных работ в помещениях детского сада, выполнение работ по ремонту фасада здания детского сада Виноградова В.В. обязана была выполнить путем проведения открытого аукциона. Оснований для размещения данного заказа у единственного поставщика у нее не имелось, обстоятельств непреодолимой силы при возникновении необходимости в проведении данных работ не было.
Виноградова В.В. приняла решение о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Постановление обжаловано Виноградовой В.В. в суд. Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24 февраля 2012 года оставлено без изменений, жалоба Виноградовой В.В. – без удовлетворения.
На указанные акты по делу об административном правонарушении Виноградовой В.В. принесена жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене указанных актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из жалобы следует, что в соответствии с п.6 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ Виноградова В.В. имела право на размещение заказа у единственного поставщика. Данное обстоятельство подтверждается актом от 2 июня 2011 года и протоколом от 10 июня 2011 года заседания рабочей группы комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности городского округа город Рыбинск, которыми помещение детского сада признано аварийным, представляющим угрозу для жизни и здоровья детей, предложено прекратить его эксплуатацию, организовать проведение капитального ремонта.
В судебном заседании защитник Виноградовой В.В. по доверенности Минеева О.Н. жалобу поддержала. Кроме того пояснила, что ни должностным лицом, ни судьей не учтено то обстоятельство, что размещение заказа у единственного поставщика осуществлено Виноградовой В.В. с соблюдением установленной законом процедуры. О заключении муниципального контракта она своевременно уведомила контрольно-ревизионный отдел администрации городского округа город Рыбинск, который не указал ей на нарушение положений Федерального закона № 94-ФЗ. Защитник Виноградовой В.В. приводила доводы о возможности квалификации действий Виноградовой В.В. как действий в состоянии крайней необходимости, либо как малозначительных. Указывала на нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в несвоевременном вручении Виноградовой В.В. копии постановления.
Представитель УФАС по Ярославской области Разумов И.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
Частью 2 статьи 7. 29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Исходя из предмета муниципального контракта, руководствуясь ч.ч. 4, 4.1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», должностное лицо УФАС по Ярославской области правильно определило, что размещение заказа на выполнение данных работ осуществляется путем проведения аукциона.
В соответствии с п.6 ч.2 ст. 55 указанного Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Потребность в проведение ремонтных работ помещения детского сада не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Необходимость в проведении ремонтных работ не была для администрации детского сада чрезвычайной. Как следует из материалов дела, разрушение конструктивных элементов помещения детского сада связана с длительной эксплуатацией здания детского сада. Проведение капитального ремонта предложено провести в течение 2011 года. О необходимости выполнения данного ремонта заведующей детского сада было известно еще в марте 2011 года при заключении муниципального контракта на выполнение проектных работ по ремонту помещений детского сада. Таким образом, действия Виноградовой В.В. по заключению муниципального контракта у единственного поставщика не могут быть квалифицированы как осуществленные в связи с потребностью в данных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Из материалов дела следует, что требования Закона о действиях муниципального заказчика при заключении муниципального контракта с единственным поставщиком Виноградовой В.В. выполнены. При этом контрольно-ревизионный орган администрации городского округа город Рыбинск не признал действий Виноградовой В.В. не соответствующими требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Полагаю, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Виноградовой В.В. во вменяемом ей правонарушении.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ является должностное лицо муниципального заказчика. Именно данное лицо обязано соотнести свои действия по размещению заказа с требованиями данного закона. Возможность соблюдения закона при размещении заказа у Виноградовой В.В. имелась. Нарушение ею требований данного закона является ненадлежащим исполнением Виноградовой В.В. своих должностных обязанностей.
Таким образом, собранными по делу доказательствами факт совершения Виноградовой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ подтвержден.
Действия Виноградовой В.В. не могут быть квалифицированы как действия в состоянии крайней необходимости.
Должностным лицом правильно установлено, что причиной наступления указанной ситуации (необходимость в проведении капитального ремонта здания) является предыдущее бездействие руководителя детского сада по ремонту и необходимому плановому обслуживанию здания. В связи с этим положения ст. 2.7 КоАП об освобождении Виноградовой В.В. от административной ответственности применены быть не могут.
Также не могут быть квалифицированы действия Виноградовой В.В. как малозначительные. Предметом регулирования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд на сумму свыше 6 000 000 рублей в нарушение требований данного закона повлекло расходование бюджетных денежных средств в нарушение установленной законом процедуры, а также невозможность для иных субъектов предпринимательской деятельности на участие в размещении данного заказа.
Отсутствие жалобы со стороны каких-либо предпринимателей или организаций на нарушение данных прав не имеет значения, данные лица в установленном законом порядке не были осведомлены о возможности участия в данном заказе.
Административное наказание по данному делу об административном правонарушении назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда не допущено.
Вручение копии постановления по делу об административном правонарушении в нарушение установленного в ст.29.11 КоАП РФ срока нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, не является. Как видно из материалов дела право на обжалование постановления Виноградовой В.В. в полной мере реализовано.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24 февраля 2012 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей <детского сада> Виноградовой Валентины Васильевны оставить без изменений, жалобу заведующей <детского сада> Виноградовой Валентины Васильевны – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова