Судья: Петрова Л.В. Дело № 30-2-241/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль 12 сентября 2012 г.
Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Ивановой Т.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Акилова М.В. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на <адрес>, в поселке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Акилова М.В. на пешехода ФИО1
23 мая 2012 года постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Адвокат ФИО3, действующий в интересах потерпевшего ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2012 года указанное постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ярославском району ФИО2 от 23 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту наезда на пешехода ФИО1 отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Акилов М.В. не соглашается с решением суда. Излагает свою версию событий, ссылаясь на объяснения пассажиров его машины, протокол осмотра места происшествия и заключение автотехнического исследования о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Считает выводы инспектора ГИБДД о нарушении пешеходом п.4.5 Правил дорожного движения в РФ правильным.
Указывает на нарушение его прав, так как о рассмотрении жалобы он узнал непосредственно перед судебным заседанием, находился за пределами Ярославля, в деле участвовать не мог. Просит решение районного суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 в интересах ФИО2 отказать.
В судебное заседание Ярославского областного суда Акилов М.В. не явился, уведомлен надлежащим образом по указанному в жалобе адресу. Потерпевший ФИО1 и адвокат ФИО3 в судебное заседание так же не явились.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд правильно указал в решении, что в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Данное требование закона при прекращении производства по делу об административном правонарушении было нарушено.
В постановлении инспектора ГИБДД отсутствует анализ объяснений потерпевшего ФИО1 и очевидца ДТП ФИО4 и оценка различным данным о видимости пешехода в свете фар автомобиля, оценка данных о цвете одежды потерпевшего. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному заключению о том, что выводы, содержащиеся в постановлении инспектора ГИБДД о нарушении потерпевшим ФИО1 п.4.5 ПДД и о том, что водитель Акилов М.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода основаны на противоречивых доказательствах.
Кроме того, суд правильно отметил, что в ходе производства по делу не проверены действия водителя Акилова М.В. на предмет соблюдения им п.п. 10.1 и 10.2 ПДД, для чего необходимо установить направление движение пешехода.
Нарушений прав Акилова М.В. при рассмотрении жалобы адвоката ФИО3 не нарушено. Как следует из материалов дела Акилов М.В. вызывался по указанному им при производстве по делу адресу (ходя в жалобе в Ярославский областной суд им указан иной адрес), кроме того, в деле имеется телефонограмма. При таких обстоятельствах следует признать, что Акилов М.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Акилова М.В. оставить без изменения, а жалобу Акилова М.В. – без удовлетворения.
Судья: Б.И.Сердюков