Дело № 30-144/2010 Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2010 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Кручинина Н.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 июля 2010 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области от 8 апреля 2010 года №49 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.22 КоАП РФ, в отношении Шеповалова А.В. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности, установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области от 8 апреля 2010 года №49 главный редактор газеты «Узнай правду» Шеповалов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.13.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей за выпуск и распространение тиража отдельного номера периодического печатного издания под названием «Узнай правду» от 19.02.2010 года №2 (2) с неполными выходными данными, а именно при отсутствии сведений об адресе редакции и адресе издателя. На указанное постановление Шеповаловым А.В. была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой судьей Тутаевского городского суда Ярославской области постановлено указанное выше решение. В жалобе заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения судьи ввиду существенного нарушения требований процессуального закона. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав в судебном заседании заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области Мельникова А.Л., нахожу, что постановление судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области о привлечении Шеповалова А.В. к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводам о существенном нарушении заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области требований ст.ст.3.2, 3.3, КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При этом судья указал, что из постановления по делу об административном правонарушении не ясно назначено ли Шеповалову А.В. дополнительное наказание в виде конфискации продукции средств массовой информации или нет, постановление не содержит суждений о необходимости или отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания, а поэтому административное наказание не назначено. Указанные выводы судьи районного суда основаны на ошибочном применении и толковании закона. Статьей 3.2 КоАП РФ установлены виды административных наказаний, которые могут применяться за совершение административных правонарушений. В силу ч.3 ст.3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Из анализа названных норм не следует, что назначение дополнительного административного наказания, предусмотренного санкцией применяемой статьи КоАП РФ, является обязательным. Содержания постановления заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области не дает оснований сомневаться в том, что дополнительное наказание в виде конфискации продукции средства массовой информации Шеповалову А.В. не назначалось. Кроме того, назначение Шеповалову А.В. дополнительного наказания в виде конфискации продукции средства массовой информации либо обсуждение вопроса о назначении такого наказания заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области противоречило бы требованиям ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, согласно которой право назначения наказания в виде конфискация предоставлено только судье. Иных мотивов к отмене постановления по делу об административном правонарушении в решении судьи районного суда не приведено. Доводы жалобы Шеповалова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении о том, что административное наказание подлежало назначению как гражданину, а не как должностному лицу, судьей районного суда не проверены и не получили надлежащей правовой оценки. Допущенные судьей нарушения норм КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, рассмотреть дело с учетом требований КоАП РФ. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 июля 2010 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.22 КоАП РФ, в отношении Шеповалова А.В., возвратить на новое рассмотрение в Тутаевский городской суд Ярославской области. Судья Ярославского областного суда Н.В. Кручинина