Судья Шибаева Л. Б. Дело № 30-2-107/2011
РЕШЕНИЕ
Город Ярославль «11» мая 2011 года
Судья Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,
при секретаре Кругловой Е. А.,
с участием Колесникова М. И. и его защитника – адвоката Виноградова С. Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2011 года жалобу КОЛЕСНИКОВА М.И. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ Колесников М. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой Колесникову М. И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Колесников М. И. привлечён к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут <адрес> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и произвёл столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1 под управлением ФИО 1. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2011 года жалоба заявителя на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Колесников М. И. обратился в Ярославский областной суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД и на решение районного суда, просит их отменить и производство по делу прекратить.
Обращает внимание на то, что <адрес> расширяется в правую сторону, от места расширения на проезжей части имеется линия сплошной горизонтальной разметки, справа от которой расположена стоянка автомобилей <адрес>. Такая разметка обозначает границу проезжей части, он двигался вдоль этой полосы в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в то время как ФИО 1 двигался с нарушением названных правил. Сделанные в постановлении и решении выводы о несостоятельности его доводов не основаны на законе.
Извещение о времени рассмотрения жалобы он получил лишь 11 апреля 2011 года, о чём сообщил своему защитнику – адвокату Виноградову С. Ю., с которым было заключено соответствующее соглашение, но тот 12 апреля 2011 года должен был участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Московской области. Однако его ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено, и суд незаконно рассмотрел жалобу в отсутствие защитника, нарушив его право пользоваться юридической помощью.
В судебном заседании Колесников М. И. и его защитник – адвокат Виноградов С. Ю. жалобу поддержали.
Допрошенная по ходатайству заявителя свидетель ФИО 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля своего случайного знакомого Колесникова М. И. и была очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Колесников перед поворотом направо занял крайнее правое положение на проезжей части, то есть двигался слева от линии сплошной разметки, обозначающей край проезжей части. АВТОМОБИЛЬ 1 двигался правее этой линии, ближе к стоящим <адрес> машинам.
Выслушав участников процесса и показания свидетеля, проверив материалы дела и обозрев видеозапись места дорожно-транспортного происшествия, нахожу решение районного суда подлежащим отмене.
В соответствии с нормой ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Колесников М. И. ходатайствовал об отложении судебного заседания, сообщив о занятости его защитника в другом процессе, однако суд без приведения каких-либо мотивов принятого решения отказал в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, Колесников М. И. был лишён возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а адвокат – возможности участвовать в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и осуществлять процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Допущенные нарушения процессуальных требований административного закона являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение в районный суд.
Иные доводы заявителя и его защитника будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 и ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2011 года в отношении КОЛЕСНИКОВА М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить и дело по жалобе Колесникова
М. И. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю от 16 марта 2011 года направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьёй.
Судья Чугунов А. Б.