Судья Игнатьева И.К. Дело № 30-2-104/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 5 мая 2011 года
Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО 1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
БЕГРАКЯНА С.М., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
установил:
Постановлением должностного лица ГИБДД от 1 марта 2011 года Бегракян С.М. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 нарушил п.8.1 ПДД, перед поворотом налево не убедился в безопасности выполнения маневра и не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 1, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе потерпевший ФИО 1 просит решение отменить. Указывает, что отсутствие мотивировки в постановлении должностного лица ГИБДД не является основанием к его отмене, если оно по существу правильное. Вина Бегракяна подтверждается собранными доказательства, которые не содержат противоречий и в решении не получили оценки на предмет соответствия механизму ДТП. Повреждения на машинах опровергают версию Бегракяна о том, что тот якобы двигался впереди в попутном направлении. Считает, что верно установлено нарушение п.8.1 ПДД, так как Бегракян не убедился в безопасности маневра.
В судебном заседании ФИО 1 жалобу поддержал по тем же основаниям. Бегракян С.М. и его защитник в суд не явились. Бегракян представил возражение, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю, что судья принял правильное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.
Пункт 8.1 ПДД не устанавливает преимущества в движении одних транспортных средств перед другими. Из описания правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не следует, что ФИО 1 пользовался преимуществом в движении.
Данные недостатки свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления должностного лица ГИБДД и правомерности его отмены.
Дальнейшее производство по делу невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности в ДТП может быть разрешен в другом производстве.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бегракяна С.М. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО 1, - без удовлетворения.
Судья