Судья Безуглов В.В. Дело № 30-114/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 12 мая 2011 года
Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Парфеньевой Г.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
ПАРФЕНЬЕВОЙ Г.Н., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
установил:
Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Парфеньева Г.Н. подвергнута административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов <адрес> управляя автомашиной нарушила п.13.1 ПДД, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Решением вышестоящего должностного лица от 15 февраля 2011 года и решением судьи от 7 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Парфеньва Г.Н. просит все состоявшиеся решения отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД, снизила скорость и убедилась в отсутствие пешеходов на проезжей части. После выезда <адрес> ее остановил инспектор ГИБДД ФИО 1, из объяснений которого следовало, что она не уступила дорогу пешеходам, следовавшим по аллее, служившей разделительной полосой, и переходившим проезжую часть встречного направления. Дело возбудили незаконно, разделительная полоса не является проезжей частью, а переход пешеходов по другой проезжей части не служит основанием для остановки транспортного средства. В момент пересечения пешеходного перехода пешеходы - 2-е взрослых людей с детской коляской, только приближались к краю проезжей части, но на нее не выходили. Жалобы необоснованно отклонили вышестоящее должностное лицо и суд, ее вину не могут подтверждать показания инспекторов ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, ФИО 2 находился в машине и составлял протоколы в отношении иных лиц.
В судебном заседании Парфеньева Г.Н. жалобу поддержала по тем же основаниям.
Свидетель ФИО 3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с матерью в машине на переднем пассажирском сидении и при подъезде <адрес> видел, что дорогу собираются переходить пешеходы с детской коляской, но на проезжую часть они не выходили.
Выслушав участников производства по делу, проверив доводы жалобы по представленным материалам, нахожу, что нет оснований для отмены решения судьи.
Считаю, что судья пришел к правильному выводу о доказанности факта вменявшегося правонарушения, так как в данном случае инспектора ГИБДД непосредственно наблюдали нарушение требований ПДД и оснований для предвзятого отношения к Парфеньевой они не имели.
Оценка доказательств в решении, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Объяснения инспекторов ГИДД не противоречивы, а расположение служебного транспортного средства не исключало наблюдение из него места правонарушения.
Кроме того, пояснения сотрудников ГИБДД о наличии 2-х пешеходов с коляской, которые пытались перейти проезжую часть по пешеходному переходу, фактически подтверждают сама Парфеньева и находившийся в ее машине свидетель ФИО 3.
То, что вступившие на проезжую часть пешеходы остановились, не освобождало Парфеньеву от обязанности уступить им дорогу.
Содеянное Парфеньевой правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с санкцией закона.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Парфеньевой Г.Н. оставить без изменения, а жалобу Парфеньевой Г.Н. - без удовлетворения.
Судья