Судья Барашков В. В. Дело № 30-2-121/2011
РЕШЕНИЕ
Город Ярославль «25» мая 2011 года
Судья Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,
при секретаре Вериной О. В.,
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2011 года жалобу защитника МХИТАРЯНА С.Л. на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 15 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2011 года по жалобе Мхитаряна С. Л. на названное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут <адрес> произошло столкновение АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Мхитаряна С. Л. и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО 2.
В тот же день по данному факту должностным лицом ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что Мхитарян С. Л. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимую скорость движения в сложных метеорологических условиях и совершил наезд на стоящий на месте АВТОМОБИЛЬ 2. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля это определение оставлено без изменения, а жалоба Мхитаряна С. Л. – без удовлетворения.
Защитник Мхитаряна С. Л. – Шевляков И. Н. обратился в Ярославский областной суд с жалобой на указанные определение и решение, просит их отменить «в связи с отсутствием состава и события правонарушения». Вывод суда о нарушении Мхитаряном С. Л. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не основан на материалах дела и носит предположительный характер, критическая оценка показаний свидетеля ФИО 3 незаконна, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании копии видеозаписи наружного наблюдения торгового центра «Магнит» не позволил всесторонне, полно и объективно установить существенные для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, нахожу определение должностного лица ГИБДД и решение районного суда подлежащими изменению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Автор обжалуемого определения сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Мхитаряна С. Л. состава административного правонарушения. Вместе с тем, ни должностное лицо ГИБДД, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деянии Мхитаряна С. Л. состава административного правонарушения, ни районный суд при рассмотрении жалобы заявителя на определение должностного лица ГИБДД были не вправе делать выводы о нарушении Мхитаряном С. Л. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку установление виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, не входит в компетенцию должностного лица ГИБДД и суда при производстве по делу об административном правонарушении и может осуществляться при разрешении возможных споров о возмещении вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому указания на нарушение Мхитаряном С. Л. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ из определения и решения следует исключить.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МХИТАРЯНА С.Л. и решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2011 года по жалобе Мхитаряна С. Л. на названное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указания на то, что Мхитарян С. Л. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не выбрал необходимую скорость движения в сложных метеорологических условиях.
Судья Чугунов А. Б.