Судья Игнатьева И.К. Дело № 30-2-124/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 25 мая 2011 года
Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО 1 и ФИО 2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.17 часов <адрес>, где столкнулись АВТОМОБИЛЬ 1 водитель ФИО 3, АВТОМОБИЛЬ 2 водитель ФИО 1 и АВТОМОБИЛЬ 3 водитель ФИО 2.
Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением судьи от 25 апреля 2011 года постановление изменено, из него исключено указание о нарушении ФИО 3 требований ПДД.
В жалобе ФИО 1 просит решение отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и права на защиту. Указывает, что в деянии ФИО 3 отсутствует объективная сторона правонарушения, поэтому инспектор ГИБДД правомерно вынес постановление о прекращении производства по делу и установил причину ДТП, по которой три автомобиля получили повреждения. Показания всех участников исключают показания ФИО 3. Представителя ФИО 4 удалили из зала и его лишили права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку у него не было возможности решить вопрос об участии иного представителя.
В жалобе ФИО 2 просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что в постановлении инспектора ГИБДД приведены полные и достоверные сведения, полученные в ходе дознания. Выводы судьи не исключают нарушение ПДД, а показания свидетелей в судебном заседании исследовались некорректно.
В судебном заседании ФИО 3 и ее представитель - адвокат ФИО 5, высказали возражения на жалобы и просили решение оставить без изменения. ФИО 1 и ФИО 2, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Выслушав участников производства по делу, проверив представленные материалы, нахожу, что оснований для отмены решения не имеется.
Постановление должностного лица, не установившего событие или состав административного правонарушения, о прекращении производства по делу не должно содержать суждений о противоправном поведении или виновности лиц, которые не привлекаются к ответственности, поэтому судья обоснованно исключил из постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ФИО 3 не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учла дорожные условия и допустила занос задней части автомобиля.
Вопрос о виновности в ДТП может разрешаться в другом производстве, где и подлежат оценке показания сторон и свидетелей, на которые обращается внимание в жалобах.
Считаю, что право ФИО 1 на получение квалифицированной юридической помощи нарушено не было, поскольку после отвода представителя он не заявлял ходатайств об отложении разбирательства по делу и предоставлении времени для поиска иного представителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы ФИО 1 и ФИО 2 - без удовлетворения.
Судья