Судья Секретарева Н.Ф. Дело № 30-2-133/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 26 мая 2011 года
Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Вериной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Крестинина С.П. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
КРЕСТИНИНА С.П., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
установил:
Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Крестинин С.П. подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 часов <адрес> управляя АВТОМОБИЛЕМ нарушил п.13.1, 14.1 ПДД, на регулируемом пешеходном переходе не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть на зеленый сигнал светофора.
Решением вышестоящего должностного лица от 24 февраля 2011 года и решением судьи от 22 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Крестинин С.П. просит постановление и решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что сигнал светофора изменился при проезде перехода и пешеходов не было. Суд отверг его доводы и показания свидетеля Крестининой, а принял показания сотрудников ГИБДД, один из которых не мог видеть происходящее, так как сидел в машине спиной к переходу и оформлял протокол, а другой находился на некотором расстоянии от патрульной машины. Тем самым суд нарушил его конституционные права на судопроизводство на основании состязательности и равноправия сторон и на равенство всех перед законом.
В судебное заседание Крестинин С.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что нет оснований для отмены решения судьи.
Считаю, что судья пришел к правильному выводу о доказанности факта вменявшегося правонарушения, так как в данном случае в судебном заседании было установлено, что инспектора ГИБДД непосредственно наблюдали нарушение требований ПДД и оснований для предвзятого отношения к Крестинину они не имели.
Оценка доказательств в решении, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Объяснения инспекторов ГИДД ФИО 1 и ФИО 2 не противоречивы, а расположение служебного транспортного средства не исключало наблюдение из него места правонарушения.
Кроме того, пояснения сотрудников ГИБДД о включении для пешеходов зеленого сигнала светофора и вступлении пешеходов на проезжую часть фактически не опровергаются пояснениями Крестинина.
Указание в жалобе на то, что сигнал светофор изменился при проезде пешеходного перехода, не соответствует объяснению самого Крестинина в протоколе об административном правонарушении о переключении сигнал светофора ранее, в момент поворота.
Ссылка Крестинина на нарушение его прав при рассмотрении дела судьей является несостоятельной.
Содеянное правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией закона.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Крестинина С.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья