Судья Петрова Л.В. Дело №30-2-147/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 1 июня 2011 года
Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Гуськова С.В. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 5 мая 2011 года в отношении ГУСЬКОВА С.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Ярославского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ Гуськов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 105 км/час, превысив установленную скорость движения в населенном пункте на 45 км/час.
Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 5 мая 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Гуськова С.В. – без удовлетворения.
В жалобе Гуськов С.В. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает о том, что были нарушены его права на юридическую защиту, предусмотренные ч.1 ст.48 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ.
При составлении протокола и постановления об административном правонарушении инспектор ДПС нарушил п.2 ст.29.2 КоАП РФ, что исключило объективность и незаинтересованность при рассмотрении дела.
Ссылается на то, что инспектор ФИО 1 находился в служебной машине и не мог слышать то, что он согласился с вмененным ему правонарушением, а затем стал оспаривать свою виновность.
Суд не указал, почему он отверг доказательства, изложенные в его жалобе, и учел другие доказательства, что повлияло на правильность решения.
Суд не исследовал вопрос о том, возможна ли эксплуатация прибора «Визир» при отрицательных температурах.
Суд указал, что измерение скорости было произведено на стационарном посту ГИБДД, хотя такого поста вблизи <адрес> нет.
В заседание Ярославского областного суда Гуськов С.В. не явился, извещался надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.
Судья правильно установил, что в действиях Гуськова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п.10.2 ПДД, двигался в населенном пункте с превышением установленной скорости на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час.
Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, фотографией, копией свидетельства о поверке прибора «Визир».
Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в решении судьи, оснований им не доверять не имеется.
Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ. Вынесение постановления ранее составления протокола было вызвано тем, что Гуськов С.В. изначально соглашался с фактом допущенного правонарушения, а затем стал его оспаривать. Указанное обстоятельство на законность и обоснованность принятого решения не повлияло.
Составление на месте совершения правонарушения одним и тем же должностным лицом протокола и постановления об административном правонарушении не противоречит положениям КоАП РФ.
Указание в протоколе об административном правонарушении на движение автомобиля Гуськова С.В. со скоростью 45 км/час судьей обоснованно признано технической ошибкой, не повлиявшей на правильность разрешения настоящего дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данным лицом настоящего дела, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, не имеется.
Сомнений в исправности измерителя скорости «Визир» по делу не возникает, в свидетельстве о поверке имеется отметка о его действительности до 26.10.12.г. Ограничений по использованию данного прибора при отрицательных температурах не установлено.
Ссылка в решении суда на стационарный пост ГИБДД, который в действительности вблизи <адрес> не располагается, не повлияло на правильность разрешения дела.
Нормами КоАП РФ не возложена обязанность на должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обеспечивать защитником лицо, привлекаемое к административной ответственности. Довод жалобы о нарушении права на защиту является несостоятельным.
Действия Гуськова С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Назначенное Гуськову С.В. наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.
Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 5 мая 2011 года в отношении ГУСЬКОВА С.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Тебнев О.Г.