Судья Иларионов Е.В. Дело №30-152/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 сентября 2010 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Исаковой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Панкратова С.М. на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2010 года в отношении ПАНКРАТОВА С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2010 года Панкратов С.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения (далее – ПДД), совершил маневр левого поворота таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1

В жалобе Панкратов С.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судом проигнорированы его доводы о том, что он не успел начать маневр поворота и не мог выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. от удара был выброшен в кювет.

Суд необоснованно отдал предпочтение пояснениям водителя ФИО1 и его жены ФИО2, показания которых не логичны и противоречат материалам дела. Считает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.11.1 ПДД, он не имел права начинать обгон, не убедившись в безопасности маневра.

Ссылается на то, что сзади него ехал грузовик, а АВТОМОБИЛЬ2 пытался проскочить между его машиной и грузовиком, однако из-за большой скорости ему это не удалось и произошло столкновение.

Указывает, что зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) следы юза не принадлежат его автомобилю и не могут быть следами одного автомобиля. Расстояние между следами составляет 1,7 м и 2 м, тогда как колея его автомобиля – 1,55 м.

Схема ДТП составлена с нарушением существующих методик.

Ссылается на мнение специалиста ФИО3 о том, что показания водителя ФИО1 не соответствуют дорожной ситуации. Указывает, что суд не оценил мнение специалиста.

В заседание Ярославского областного суда явился Панкратов С.М. и его защитник Соловарев Ю.И., которые поддержали доводы жалобы.

Явившийся в заседание Ярославского областного суда потерпевший ФИО1 с решением суда был согласен, жалобу просили отклонить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим изменению.

Суд пришел к правильному выводу о виновности в ДТП водителя Панкратова С.М., к пояснениям которого обоснованно отнесся критически, т.к. они не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Напротив показаниям водителя ФИО1 суд обоснованно доверял.

Согласно схемы ДТП начало следов юза АВТОМОБИЛЯ 1 расположено на полосе встречного движения, что согласуется с показаниями ФИО1 о нахождении места столкновения автомобилей на встречной полосе движения и опровергает показания Панкратова С.М. о том, что место столкновения располагалось посередине проезжей части.

Обнаруженные на автомобилях механические повреждения, АВТОМОБИЛЯ 1 - в задней левой части, у АВТОМОБИЛЯ 2 - в передней левой части, свидетельствуют о том, что столкновение произошло под углом, что подтверждает показания ФИО1 о том, что АВТОМОБИЛЬ1 стала выполнять маневр поворота налево, а ФИО1 пытался уйти от столкновения, направив автомобиль вправо.

К пояснениям специалиста ФИО3 о том, что следы юза не могли принадлежать АВТОМОБИЛЮ1 и, что при описанной водителем ФИО2 дорожной ситуации не могло произойти столкновение автомобилей, следует отнестись критически, поскольку выводы специалиста не основаны на непосредственном исследовании дорожной обстановки, следов ДТП и поврежденных транспортных средств, носят предположительный характер и опровергаются схемой ДТП и пояснениями инспектора ОГИБДД Иванова А.В., показавшего о том, что водитель АВТОМОБИЛЯ1 при осмотре места ДТП сам указала на следы юза, как принадлежащие его автомобилю.

Из схемы ДТП и показаний водителей видно, что при волочении АВТОМОБИЛЯ1 его развернуло на 180 градусов, что могло повлиять на ширину и траекторию следов юза. Исходя из чего, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что данные следы не принадлежат АВТОМОБИЛЮ1

При составлении схемы ДТП не допущено нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Вместе с тем, действиям Панкратова С.М. дана неверная квалификация.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по ч.3 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таких запрещенных действий Панкратовым С.М. не совершалось.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении Панкратовым С.М. п.8.1 ПДД обязывающего водителя обеспечить безопасность выполнения маневра поворота налево, что Панкратовым С.М. сделано не было и повлекло создание помехи АВТОМОБИЛЮ2, правомерно выполнявшему маневр обгона и имевшему в данной ситуации преимущественное право движения. В своих показаниях Панкратов С.М. указывал, что не видел сзади двигающегося АВТОМОБИЛЯ2

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правоанрушении.

С учетом сказанного, действия Панкратова С.М. подлежат переквалификации с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его материальное положение, то что ранее Панкратов С.М. не привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 августа 2010 года в отношении ПАНКРАТОВА С.М. изменить.

Переквалифицировать действия Панкратова С.М. с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначив Панкратову С.М. по данному закону наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Панкратова С.М. – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.