Дело № 30-155/2010

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2010 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Кручинина Н.В., при секретаре Сингатулиной И.Г., рассмотрев дело по жалобе представителя Покладовой М.В. адвоката Миронова А.А. на постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2010 года, которым

Покладова М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющаяся индивидуальным предпринимателем, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 1 июля 2010 года, составленному инспектором ОУФМС России по Ярославской области в г.Переславле и Переславском районе, 27 мая 2010 года при проведении проверки было установлено, что Покладова предоставила работу гражданину Узбекистана ФИО1, не имеющему разрешения на работу, чем нарушила п.4 ст.13 и п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением и.о. начальника ОУФМС России по Ярославской области в г.Переславле и Переславском районе от 2 июля 2010 года материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Покладовой М.В. был направлен для рассмотрения в Переславский районный суд Ярославской области.

Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2010 года Покладова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что предоставила работу гражданину Узбекистана ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду существенного нарушения процессуальных требований, недоказанности факта совершения Покладовой М.В. административного правонарушения.

В судебном заседании Покладова М.В. требования жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав Покладову М.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) работодателя, выразившиеся в нарушении правил о приеме на работу иностранного гражданина.

Вывод о том, что Покладова М.В. выступала в отношении ФИО1 27.05.2010 года работодателем, судей районного суда основан на протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях ФИО2 и ФИО1

При оценке этих доказательств, а также иных собранных по делу доказательств судья районного суда допустил существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ собранные по делу об административном правонарушении доказательства оцениваются судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Как видно из письменных объяснений ФИО2 (л.д.13) и ФИО1 (л.д.7), указанные граждане были приняты на работу в ООО «Лесовик». Данной части письменных объяснений ФИО2 и ФИО1 судья оценки не дал.

Иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судьей районного суда оценки также не дано.

Так, в материалах дела имеются копии постановлений судьи Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2010 года, (л.д.38 и 37) о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, был установлен в ходе проверки, проведенной 27 мая 2010 года, т.е той же проверки, результатом которой явилось составление протокола об административном правонарушении в отношении Покладовой М.В.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2010 года (л.д.14) следует, что по результатам проверки, проведенной ОУФМС России по Ярославской области в г.Переславле и Переславском районе 27.05.2010 года, в ходе которой была установлена трудовая деятельность граждан Узбекистана ФИО2 и ФИО1, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «Лесовик», а не в отношении Покладовой М.В.

В письменных объяснениях, данных инспектору ОУФМС России по Ярославской области в г.Переславле и Переславском районе 29.05.2010 года, ФИО3-директор ООО «Лесовик» (л.д.8) подтвердила то обстоятельство, что граждане Узбекистана ФИО2 и ФИО1 в день проведения проверки производили погрузку продукции, принадлежащей ООО «Лесовик».

Показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, получены с нарушением закона.

В нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась- протокол судебного заседания, в ходе которого была допрошена ФИО3 и подписка о предупреждении судьей свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в деле отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Покладовой М.В. свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что им известно о том, что граждане Узбекистана ФИО2 и ФИО1 работали в 2009- 2010 годах в ООО «Лесовик», а не у индивидуального предпринимателя Покладовой М.В. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в трудовых отношениях с Покладовой М.В. не состоял, 27 мая 2010 года работы по погрузке строительного материала у Покладовой М.В. не выполнял.

Оценивая имеющиеся в деле и представленные в областной суд доказательства, прихожу к выводу о недоказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем Покладовой М.В. 27 мая 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и в соответствии с п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2010 года в отношении Покладовой М.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить.

Судья Ярославского

областного суда Н.В. Кручинина