Судья Безуглов В.В. Дело № 30-166/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 19 октября 2010 года
Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Лимберг Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Бирюкова А.В., на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
ОРУДЖОВ Р.Х.о., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
установил:
12 апреля 2010 года должностным лицом ГИБДД составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Оруджова Р.Х. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту нарушения им п.6.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в выезде на АВТОМОБИЛЕ1 на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО1 в результате чего пассажирам АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а ФИО3 - средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи от 7 сентября 2010 года производство по делу в отношении Оруджова Р.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В жалобе потерпевший и его представитель просят постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что нарушен порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, им не предоставили возможности выразить свое мнение по исследованным доказательствам, задать вопросы Оруджову и потерпевшей Беловой, заявить ходатайства. Суд не исследовал все доказательства, не учел порядок работы светофоров, скорость движения автомобилей, необоснованно подверг критике объяснения его и свидетелей ФИО4 и ФИО5 По делу следовало назначить экспертизу и допросить свидетеля ФИО6. Указанные Оруджовым лица - ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не являются очевидцами ДТП, они не были названы сразу при даче объяснений и поясняли о нахождении на месте происшествия в иное время, об этом говорится и в рапорте инспектора ФИО10 Показания Оруджова и потерпевших ФИО2 И ФИО3 об обстоятельствах ДТП противоречивы.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 и адвокат Бирюков А.В. жалобу поддержали по тем же основаниям. Оруджов Р.Х. и потерпевшая ФИО3 высказали возражения на жалобу, находя постановление законным, а ... потерпевшая ФИО2 не имела мнения по делу.
Выслушав участников производства по делу, проверив доводы жалобы по представленным материалам, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело.
Оценка исследованных доказательств по делу произведена с явным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ.
Судьей не учтено, что не заинтересованными в исходе дела свидетели ФИО5 и ФИО6, находясь на перекрестке, непосредственно наблюдали дорожную обстановку перед ДТП, столкновение машин и оказывали помощь пострадавшим.
Из показаний и объяснений этих лиц следует, что на светофоре зажегся зеленый сигнал светофора и их автомобиль тронулся с места, в этот момент справа двигался АВТОМОБИЛЬ2, а слева АВТОМОБИЛЬ1. АВТОМОБИЛЬ2 двигался не останавливаясь, со скоростью 40-50 км/ч, опередил после проезда ими 3 метров и выехал на перекресток, а АВТОМОБИЛЬ1 двигался со скоростью 70-80 км/час, на перекрестке машины столкнулись.
При разбирательстве дела необходимо было оценить показания свидетелей в этой части и с учетом режима работы светофорного объекта, установленной скорости движения транспортных средств, пройденных ими расстояний до места столкновения и других деталей ДТП сделать вывод о наличии или отсутствии вменяемого правонарушения.
Без выяснения этих обстоятельств невозможно дать объективной оценки показаниям несовершеннолетней ФИО2., а одних ее показаний для вывода о невиновности Оруджова и прекращения производства по делу недостаточно.
Кроме того, в постановлении приведены объяснения ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах проезда перекрестка, но не отражено, что эти лица описывали столкновение машин в 17-18 часов.
Считаю, что права ФИО1 в судебном заседании не были нарушены. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший и его представитель имели достаточно возможностей для того, чтобы заявлять ходатайства, задавать вопросы другим участника и выражать позицию по делу, их замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.
При новом судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, исследовать представленные доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Оруджова Р.Х. отменить,
дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья