Судья Рябков А.В. Дело № 30-174/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 ноября 2010 года

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Лимберг Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогозина О.И. на постановление судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 4 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

РОГОЗИНА О.И., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

установил:

Постановлением судьи от 4 октября 2010 года Рогозин О.И. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушении п.10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения согласно дорожных условий, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2, в результате ДТП причинен легкий вред здоровью ФИО1 и ФИО2, и средней тяжести вред здоровью ФИО3

В жалобе Рогозин О.И. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не установлена причина выезда его машины на полосу встречного движения и скорость движения, факт заноса ничем не подтвержден, на разорванную покрышку правого переднего колеса его машины не обратили внимания, тогда как именно это обстоятельство могло быть причиной ДТП, что исключает его вину. В определении о возбуждении дела и сообщении о ДТП указано на столкновение АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ3, а он управлял АВТОМОБИЛЕМ1. В протоколах осмотра участникам разъяснялись права и обязанности со ссылкой на УПК. Причиненный потерпевшим вред здоровью установлен на основании справок, эксперту права и обязанности не разъясняли и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждали, экспертизы отсутствуют. Месячный срок проведения расследования нарушен, решение о продлении срока не принимали и направили дело для привлечения его к ответственности. В нарушении ч.2 ст.29.5 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД приняло решение об изменении места рассмотрения дела. О месте и времени рассмотрения дела он и защитник не извещались, никаких повесток ему не направлялось. Постановление суда датировано 4 октября 2010 года, а заседание состоялось 1 октября 2010 года, сведений о переносе дела и его извещении на 4 октября нет, вынесение резолютивной части решения не предусмотрено законом. Обращает внимание на отсутствие в деле описи документов и нумерации листов, наличие записи о 80 листах, а их более 160. Полагает, что полномочия ФИО4 оформлены с нарушением закона.

До судебного заседания Рогозин представил письменное пояснение по делу, в котором обращает внимание на то, что направление потерпевших на исследование датировано 2009 годом, прилагались одни и те же документы, экспертиза механизма ДТП не проводилась, вывод о его выезде на обочину не основан на материалах дела. Схема ДТП выполнена карандашом и не подписана должностными лицами, по протоколу осмотра АВТОМОБИЛЬ2 в левом кювете, а в схеме в правом, осмотр транспортных средств производился в разную погоду и vin АВТОМОБИЛЯ1 указан неправильно. В нарушении его прав и ст.1.5 КоАП РФ в первом заседании судья присвоил ему статус обвиняемого.

На жалобу потерпевший ФИО2 принес возражение.

В суд Рогозин О.И. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Рогозина - Черняев А.С., в судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 и представитель ФИО4, высказали возражения на жалобу и просили постановление оставить без изменения, обращая внимание на затягивание Рогозиным разбирательства по делу, доказанность его вины и целостность колес АВТОМОБИЛЯ1 после ДТП. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав участников производства по делу, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Вина Рогозина в нарушении требований п.10.1 ПДД, которое повлекло причинение потерпевшим легкого и средней тяжести вреда здоровья с достаточной полнотой подтверждается: объяснениями Рогозина от 10 января 2010 года о механизме ДТП; объяснениями потерпевших ФИО1,ФИО2; протоколами осмотра места ДТП и транспортных средств, фототаблицей и справками о вреде здоровья.

Причина выезда машины на полосу встречного движения установлена из пояснений самого Рогозина, а точная скорость движения его машины не имеет значения для дела, как и ее идентификационный номер.

Довод жалобы о том, что машина выехала на полосу встречного движения из-за порванной покрышки правого переднего колеса, является надуманным. О повреждении покрышек Рогозин после ДТП не показывал, непосредственно перед столкновением его машина не двигалась в сторону правой обочины, а повреждение колесного диска и покрышки объясняется встречным ударом, который пришелся именно в правую переднюю часть машины.

Проводить по делу автотехническую экспертизу не требовалось, никаких сомнений в виновности Рогозина в вмененном правонарушении не возникает.

Установление причиненного потерпевшим вреда здоровья на основании справок судебно-медицинского эксперта не противоречит закону. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ данные справки являются доказательствами, содержащиеся в них выводы при рассмотрении дела стороны не оспаривали и о назначении экспертиз не просили.

Действия Рогозина квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом, оно является справедливым.

Все доводы жалобы о существенном нарушении процессуального закона нахожу несостоятельными.

О месте и времени рассмотрения дела Рогозин и его защитник извещались надлежащим образом. 8 сентября 2010 года защитник Рогозина - Черлакова Т.В., присутствовала при вынесении решения об отложении судебного разбирательства на 1 октября 2010 года и обязался известить о нем Рогозина.

Направленная по месту жительства Рогозина повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, но Рогозин общался с защитником и знал о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении разбирательства по делу, представленное накануне судебного заседания с приложением билета на имя Черлаковой.

Ошибочное указание в определении о возбуждении дела марки автомашины и в направлениях на исследование даты, а так же нарушение срока административного расследования, не влекло прекращение производства по делу, рассмотрение же административного материала проводилось по месту расследования.

Судебное разбирательство по делу состоялось 1 октября 2010 года, судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления и огласил его 4 октября 2010 года, что не противоречит закону.

Не удостоверение схемы места ДТП должностными лицами не опровергает выводы судьи о виновности Рогозина. Все необходимые для разрешения дела сведения содержатся в протоколе осмотра места ДТП и фототаблицах к нему, сомнений в расположении АВТОМОБИЛЯ2 после ДТП нет, а разъяснение участникам осмотра прав с указанием норм УПК РФ не влечет признание данного доказательства недопустимым.

ФИО4 правомерно была допущена к участию в деле в качестве представителя, указание же на Рогозина в протоколе как на обвиняемого, не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 4 октября 2010 года в отношении Рогозина О.И. оставить без изменения, а жалобу Рогозина О.И. - без удовлетворения.

Судья