Судья Безуглов В.В. Дело № 30-1-183/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 ноября 2010 года

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием адвоката Белохвостова А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу КОМАРОВА Ю.Ф. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2010 года, которым

КОМАРОВ Ю.Ф., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Комаров Ю.Ф. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1 в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху АВТОМОБИЛЮ2 под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Вследствие данного столкновения АВТОМОБИЛЬ1 совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ3 под управлением водителя ФИО2 В свою очередь АВТОМОБИЛЬ3 совершил наезд на припаркованную у края проезжей части АВТОМОБИЛЬ4, принадлежащую ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир АВТОМОБИЛЯ3 ФИО3 получила закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, повлекшую кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, относится к лёгкому.

В жалобе Комаров Ю.Ф. выражает несогласие с постановлением судьи. Оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что произошло оно по вине водителя АВТОМОБИЛЯ2 ФИО1 Автор жалобы излагает имевшие место, по его мнению, события дорожно-транспортного происшествия, подвергает критике схему места ДТП и экспертное заключение. В обоснование своей невиновности ссылается на консультативное заключение специалиста ФИО4 Указывает, что водитель ФИО1 не был вписан в страховку КАСКО и заинтересован в исходе дела. Приводит и подвергает критике показания свидетелей ФИО7, ФИО6, полагает, что очевидцами ДТП они не являлись.

Просит постановление от 27 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ходатайствует о вызове в суд специалиста ФИО4, назначении ему автотехнической и трасологической экспертизы, запросе в компаниях сотовой связи детализации телефонных переговоров ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и до их допроса в ГИБДД, а также о их вызове в заседание суда.

В судебном заседании Комаров Ю.Ф. и его представитель адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогично текста жалобы. Просят решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд или производство по делу прекратить.

Потерпевшие ФИО1, ФИО5 пояснили, что с решением судьи согласны, просят оставить его без изменения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Суд правильно установил, что в действиях Комарова Ю.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершение данного административного правонарушения Комаровым Ю.Ф. подтверждается объяснениями потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, которые приведены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку. Не доверять показаниям ФИО7 и ФИО6, на что указывается в жалобе, у суда оснований не имелось.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 3-581 от 17 сентября 2010 года, в момент первичного контакта автомобили 2 и 1 располагались на проезжей части <адрес>, на попутных курсах. АВТОМОБИЛЬ1 располагался впереди справа от АВТОМОБИЛЯ2 Передняя часть кузова АВТОМОБИЛЯ2 была отклонена несколько влево, переднее правое колесо располагалось на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части, заднее правое колесо – на расстоянии 5,5 м. Передняя часть кузова АВТОМОБИЛЯ1 была отклонена вправо, его переднее правое колесо располагалось на расстоянии 3,0 м от правого края, заднее правое – на расстоянии 4,2 м. при этом их продольные оси находились под углом 24,7? относительно друг друга (погрешность 5-10 %) (л.д. 33-45).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 2108, ФИО3 получила закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, повлекшую кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, относится к лёгкому.

В протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему отражено расположение транспортных средств после ДТП, при этом схема подписана понятыми и всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, которые правильность её не оспаривали, в том числе и Комаров Ю.Ф.

Выводы суда о виновности Комарова Ю.Ф. в совершении данного административного правонарушения в постановлении судьи мотивированы и являются правильными.

Приобщенное к материалам дела «консультативное заключение», составленное специалистом ФИО4 доказательством по делу не является, так как проведение экспертизы или исследования данному лицу судом не поручалось, а вопрос установления виновности или невиновности того или иного лица в совершении административного правонарушения является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное Комарову Ю.Ф. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, тяжести совершенного им административного правонарушения и данным о его личности, в том числе и отраженным в приобщенных к материалам дела характеристиках.

С учетом изложенного, жалоба Комарова Ю.Ф. не содержит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2010 года в отношении КОМАРОВА Ю.Ф. оставить без изменения, а жалобу Комарова Ю.Ф. – без удовлетворения.

Судья И.П.Предко