Лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за наезд на велосипедиста.



Судья Безуглов В.В.                                                                                           Дело №30-170/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                                                      21 октября 2010 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

    при секретаре Штаба Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Коршунова А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2010 года в отношении КОРШУНОВА А.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2010 года Коршунов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движении (далее – ПДД), при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, пересекавшему дорогу, на которую Коршунов А.В. поворачивает, и произвел на него наезд. В результате велосипедисту ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе Коршунов А.В. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд неправильно определил правовое положение потерпевшего ФИО1 Следовало рассматривать его не как пешехода, а как водителя транспортного средства – велосипеда.

В месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) знаков, обозначающих велосипедную дорожку, не было, ссылки суда на нарушение п.13.1 ПДД не обоснованы.

Полагает, что он должен был руководствоваться п.13.7 ПДД, требования п.10.1 ПДД им соблюдены.

Считает, что велосипедист должен был руководствоваться п.13.8 ПДД и уступить дорогу его автомобилю, завершающему проезд перекрестка.

Полагает, что не должен нести ответственность за неправомерные действия ФИО1 и пытаться предугадать действия других участников движения.

Судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. С учетом повреждений его автомобиля, локализованных на правом переднем крыле, первый контакт с его автомобилем произвел водитель КРУПИН А.В.

В заседание Ярославского областного суда явился Коршунов А.В., который поддержал доводы жалобы, а также потерпевший КРУПИН А.В.., согласившийся с постановлением суда и просивший жалобу отклонить.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

    Судья правильно установил, что в действиях Коршунова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение им п.13.1 ПДД повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Совершение данного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями Коршунова А.В., ФИО1, из которых следует, что при повороте налево Коршунов А.В. неожиданно заметил пересекающего по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора велосипедиста КРУПИНА А.В., принял меры к торможению, но избежать столкновения не смог.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1, помимо прочих повреждений, была причинена травма левого локтевого сустава, отнесенная к вреду здоровья средней тяжести.

    Судья правильно применил нормы КоАП РФ и ПДД. В данном случае правовое положение велосипедиста ФИО1 приравнивалось к пешеходу, поэтому Коршунов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.13.1 ПДД, обязывающими водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

    Доводы жалобы о том, что суд должен был рассматривать действия ФИО1, как водителя, не могут быть признаны обоснованными, т.к. в данной дорожной ситуации у Коршунова А.В. не имелось оснований воспринимать ФИО1 в таком правовом статусе.

    Место локализации повреждений на автомобиле Коршунова А.В. существенного значения по делу не имеет.

    Действия Коршунова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначенное Коршунову А.В. наказание, хотя и не соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, однако изменению не подлежит, поскольку жалобы потерпевшего и протеста прокурора на мягкость назначенного наказания не подавалось.

    Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2010 года в отношении КОРШУНОВА А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                Тебнев О.Г.