Судья Игнатьева И.К. Дело №30-1-191/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 15 декабря 2010 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Штина В.М. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2010 года в отношении ШТИНА В.М., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2010 года Штин В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут у <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся. В результате данного ДТП Штин В.М., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, произвел наезд на принадлежащую ФИО1 циркулярную пилу, повредив последнюю.

В жалобе Штин В.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Указывает, что судьей не верно установлена дата ДТП, считает, что ДТП произошло 26 августа 2010 года, после 1 сентября 2010 года он на личном автомобиле не ездил, ссылается при этом на показания свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4.

Суд проявил обвинительный уклон, отдав предпочтение показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. Считает, что к показаниям данных свидетелей следовало отнестись критически, поскольку они пытаются избежать материальной ответственности перед ФИО1 за поврежденную пилу. В схеме ДТП не обозначены доски, бревна, фургон, о которых поясняли указанные свидетели. Схема ДТП имеет недостатки: не указаны дорожные знаки, разметка, осколки пилы, следы ДТП и другие данные.

Наезд на пилу произошел по вине лиц, оставивших ее на дороге рядом с его автомобилем. Владелец пилы не отрицал свою вину в случившемся, не возражал против его отказа возмещать вред, оба они посчитали инцидент исчерпанным, не стали вызывать ГИБДД, претензий друг к другу не было. ФИО1, забрав пилу, ушел, а он через некоторое время уехал. Считает, что его действия не противоречат требованиям ПДД.

ДТП в виде наезда на пилу не расследовалось, размер материального ущерба не установлен, поэтому наезд на пилу нельзя считать дорожно-транспортным происшествием.

В заседание Ярославского областного суда явились Штин В.М. и его защитник Хорхорина Н.В., которые поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установила, что в действиях Штина В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, явился участником ДТП, которое оставил в нарушение п.2.5 ПДД, обязывающего водителя остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Совершение данного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией схемы ДТП, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, из которых видно, что ими выполнялись работы по распиливанию досок во дворе <адрес>. Недалеко от себя на асфальте они положили электрическую циркулярную пилу. Рядом находился припаркованный АВТОМОБИЛЬ2. Пришел хозяин автомобиля, сел в салон и начал движение, однако не заметил пилу и совершил на нее наезд, в результате чего повредил пилу. Выйдя из машины, водитель вынул из-под нее пилу и уехал с места происшествия, проигнорировав требования ФИО1 о возмещении ущерба и вызове сотрудников ГИБДД, а также отказавшись оставить свои данные.

Приведенным выше показаниям свидетелей суд обоснованно доверял, поскольку они явились очевидцами ДТП, детально описали обстоятельства происшествия, их показания не содержат противоречий, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено, доводы жалобы в этой части являются предположительными.

Напротив, к показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные свидетели очевидцами ДТП не были, знакомы со Штином, были им приглашены в судебное заседание, где дали выгодные ему показания.

Свидетель ФИО4, также очевидцем ДТП не была, имеющих существенное значение для дела показаний не дала.

Дата ДТП судом установлена правильно, соответствует дате, указанной в схеме ДТП, а также подтверждается пояснениями собственника пилы ФИО1, вызывавшего сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших о том, что ДТП произошло в середине сентября 2010 года.

Схема ДТП не имеет недостатков, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства.

Довод жалобы о том, что у Штина В.М. и ФИО1 между собой не имелось взаимных претензий опровергается приведенными выше показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснившими о том, что водитель отказался выплатить деньги за поврежденную пилу.

Является необоснованным довод жалобы о том, что ДТП не было.

Согласно в п.1.2 ПДД, дороржно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из обстоятельств дела видно, что автомобиль Штина, двигаясь по дороге, совершил наезд на циркулярную пилу, которую повредил, чем причинил собственнику данной пилы ФИО1 материальный ущерб. В данном случае имеются все необходимые признаки для признания произошедшего события дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Действия Штина В.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное Штину В.М. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению, учтено отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2010 года в отношении ШТИНА В.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.