Судья Неустроева Н.Н. Дело №30-1-13/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 27 января 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Афанасьева В.Г. на постановление судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2010 года в отношении БАРУЗДИНА А.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2010 года Баруздин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, у <адрес>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении прямо, и произвел с ним столкновение, в результате которого пассажиру АВТОМОБИЛЯ2 ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе защитник Афанасьев В.Г. в интересах Баруздина А.А. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает о том, что вина Баруздина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не доказана.

Обозначенные на схеме ДТП место столкновения и осыпь осколков стекла не имеют привязки к элементам дороги. Ширина «кармана», имеющегося у правого края дороги, не измерена. Когда Баруздин А.А. подписывал схему ДТП и протокол осмотра места ДТП замеров в цифровом выражении на схеме и в протоколе не было.

Автор жалобы анализирует показания водителей ФИО1, Баруздина А.А., свидетеля ФИО3 и делает вывод о том, что АВТОМОБИЛЬ2 двигался ближе к левому краю проезжей части, АВТОМОБИЛЬ1 не начинал маневр вправо, находился посредине дороги, когда в него сзади въехал АВТОМОБИЛЬ2, водитель которого не соблюдал скоростной режим, предусмотренный п. 10.1 ПДД и дистанцию в соответствии с п.9.10 ПДД.

Считает, что показания ФИО1 не соответствуют механизму ДТП. Удар пришелся в правую заднюю часть бампера АВТОМОБИЛЯ1, а по объяснениям ФИО1 удар должен был прийтись в правую боковую часть АВТОМОБИЛЯ1

Показания свидетеля ФИО3 считает ложными, указывает, что свидетель ФИО4 не был очевидцем ДТП, приехал на место ДТП после того как оно произошло, поскольку его вызвал ФИО1 Объяснения ФИО3 дал только 5 октября 2010 года через 2 недели после ДТП. Полагает, что ФИО3 и ФИО1 знакомы, ФИО3 пытается «выгородить» своего знакомого.

Указывает на то, что детское удерживающее устройство в АВТОМОБИЛЕ2 не обеспечивало безопасность ребенка, не исключено, что ребенок вообще не был пристегнут ремнями безопасности. Считает, что в причинении телесных повреждений ребенку виноват ФИО1

В заседание Ярославского областного суда явились Баруздин А.А. и его защитник Афанасьев В.Г., которые поддержали доводы жалобы. Защитник Афанасьев В.Г. дополнительно пояснил, что судья, удалившись в совещательную комнату, постановление не оглашала, его копию они получили 16 декабря 2010 годасудья, удм образом, их пояснетель потерпевшего ФИО5 и водитель ФИО1 поясняли о том, что.

Явившиеся в судебное заседание потерпевшие ФИО5 и ФИО1 с доводами жалобы не согласились, постановление суда считали правильным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установила, что в действиях Баруздина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил п.8.4 ПДД, что привело к возникновению ДТП и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра места ДТП и транспортных средств, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО3, который явился очевидцем ДТП и пояснил, что ехал за АВТОМОБИЛЕМ1, параллельно последнему справа ехал АВТОМОБИЛЬ2. АВТОМОБИЛЬ1 стал поворачивать направо и произошло столкновение. Он оставил свои координаты водителю АВТОМОБИЛЯ2 и уехал. Вернулся через 20 минут по звонку ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имелось. Доводы жалобы о его заинтересованности в исходе дела ни на чем не основаны, являются предположением автора жалобы. В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 пояснили, что друг с другом не знакомы. Тот факт, что ФИО3 является сотрудником ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, уезжал с места ДТП и возвращался, был опрошен лишь спустя 2 недели, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

При составлении схемы ДТП нарушений, дающих основания признать ее недопустимым доказательством, не допущено, она подписана всеми участниками осмотра места ДТП, замечаний по поводу составления схемы от Баруздина А.А. не поступало, размеры, указанные в схеме им не оспариваются. Отсутствие в схеме привязки места столкновения к элементам дороги и отсутствие замеров ширины «кармана» на доказанность вины Баруздина А.А. не влияет.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что локализация повреждений в задней правой части АВТОМОБИЛЯ1 свидетельствует о невиновности водителя Баруздина А.А. Согласно исследованных доказательств причиной столкновения явились неправомерные действия водителя Баруздина А.А., не уступившего дорогу АВТОМОБИЛЮ2 при перестроении вправо. В данной дорожной ситуации не исключалось возникновение повреждений с той локализацией, которая была обнаружена на транспортных средствах.

Довод о том, что ребенок не был пристегнут с помощью специального детского удерживающего устройства, подтверждений не нашел, напротив законный представитель потерпевшего ФИО5 и водитель ФИО1 поясняли о том, что ребенок был пристегнут надлежащим образом, их пояснения ни чем не опровергнуты.

Заявление защитника о нарушении судьей тайны совещательной комнаты не соответствует тексту протокола судебного заседания, замечания на который им не подавались.

Действия Баруздина А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначенное Баруздину А.А. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению, учтено отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2010 года в отношении БАРУЗДИНА А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Афанасьева В.Г. – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.