Судья: Тимофеев Е.Н. Дело № 30-1-23/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 21 февраля 2011 г.

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Лимберг Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2011 г. жалобу Цымлякова А.А. на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2010 г. в отношении ЦЫМЛЯКОВА А.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2010 г. оставлено без изменения постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Тутаевского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цымлякова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Цымляков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут <адрес> управляя АВТОМОБИЛЕМ1 превысил установленную в 60 км/ч на данном участке дороги скорость на 24 км/ч, двигаясь в нарушение п.10.2 ПДД со скоростью 84 км/ч в зоне действия дорожного знака 5.23.1. Замер произведен прибором «Искра-1» № 18404, свидетельство о поверке действует до 14 сентября 2010 г.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Цымляков А.А. указывает, что суд при вынесении решения сертификат на прибор, свидетельство и сам прибор, измеряющий скорость движения, не обозревал и не исследовал. Не проверил наличие условий, приводящих к неправильной работе прибора.

Обращает внимание, что к материалу не приложена письменная распечатка с прибора. В материале не содержится сведений о фиксации расстояния до автомобиля и время продолжительности фиксации скорости прибором.

Считает, что рапорт инспектора Иванова не является бесспорным доказательством его вины. Инспектор Иванов, как должностное лицо, заинтересован в исходе дела.

Утверждает, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, сам он текст норм, в которых указаны права и обязанности, не читал. Подтверждением тому считает отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола. В связи с этим приходит к выводу о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Полагает, что в протоколе должным образом не указано место совершения правонарушения и направление его движения, чему суд оценки не дал. Высказывает суждения, что прибор мог зафиксировать скорость иного транспортного средства.

Считает, что судья, вынесший решение, необъективен и заинтересован в исходе дела. В подтверждении этого ссылается на нарушение ст.1.5 КоАП РФ, отсутствие в решении разъяснения порядка и сроков обжалования, отсутствие полного имени и отчества судьи. Высказывает суждения о распространенной недобросовестности и низкой квалификации инспекторов ДПС. Просит решение суда отменить и производство по делу в отношении его прекратить.

В судебное заседание Ярославского областного суда Цымляков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд постановил дело рассмотреть без его участия.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В решении суда содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену решения городского суда, не допущено.

Вина Цымлякова А.А. в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС.

Протокол об административном правонарушении в отношении Цымлякова А.А. составлен в соответствии с законом. Доводы заявителя о том, что протокол не содержит всех сведений, необходимых для привлечения его к административной ответственности, необоснованны и не соответствуют положениям ст.28.2 КоАП РФ. Прибор «Искра-1» является радиолокационным, никаких письменных распечаток к делу не прилагалось.

Номер прибора и данные о сроке поверки в протоколе отражены. Цымляков А.А. в судебном заседании не участвовал и ходатайств об осмотре прибора и документов к нему не заявлял.

Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора Иванова следует, что скорость замерена именно машины Цымлякова А.А., обстоятельств, препятствующих замеру скорости, не было. Оснований не доверять этим доказательствам, нет. Доводы заявителя о заинтересованности инспектора и судьи являются голословными и необоснованными.

Также из рапорта инспектора следует, что права Цымлякову А.А. разъяснялись, ему вручена копия протокола, которая содержит текст ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы Цымлякова А.А. о том, что в протоколе не указано место совершения правонарушения и направление его движения исследовались в судебном заседании районного суда, решение суда содержит соответствующие выводы по этим доводам, которые являются правильными.

Доводы Цымлякова А.А. о недостатках решения суда также являются необоснованными и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Действия Цымлякова А.А. квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Поскольку доводы жалобы Цымлякова А.А. оснований к отмене состоявшихся по делу решений не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЦЫМЛЯКОВА А.А. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков