Судья Иларионов Е.В. Дело № 30-1-21/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 15 февраля 2011 года

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу БОЛОТОВА Н.М. на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2011 года, которым

БОЛОТОВ Н.М., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Болотов Н.М. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру АВТОМОБИЛЯ2 ФИО1 была причинена: травма левой кисти: кровоподтек в проекции 5 пястной кости, закрытый перелом 5 пястной кости; кровоподтеки мягких тканей грудной клетки слева, правой кисти, обоих голеней и левой подвздошной области. Травма левой кисти повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку, причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести; кровоподтеки мягких тканей грудной клетки слева, правой кисти, обеих голеней и левой подвздошной области не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

В жалобе Болотов Н.М. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что действительно признавал факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, но действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения более тяжких последствий, излагает свою версию происшедших событий, ссылается при этом на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. Полагает, что при указанных обстоятельствах суду надлежало назначить по настоящему делу экспертизу. Считает, что вывод о его виновности основан на неполно исследованных обстоятельствах, в связи с чем, незаконен.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Полагает что, судом не учтены данные о его личности: он является пенсионером, единственным источником дохода является урожай с дачного участка. Указывает, что при назначении наказания суд учел, что в результате его действий был причинен вред здоровью средней тяжести, однако, это диспозиция указанной статьи.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Болотов Н.М. и его представитель адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогично текста жалобы. Просят постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение или изменить назначенное наказание на штраф.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Суд правильно установил, что в действиях Болотова Н.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Совершение данного административного правонарушения Болотовым Н.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого ФИО1 была причинена: травма левой кисти: кровоподтек в проекции 5 пястной кости, закрытый перелом 5 пястной кости; кровоподтеки мягких тканей грудной клетки слева, правой кисти, обоих голеней и левой подвздошной области. Травма левой кисти повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку, причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести; кровоподтеки мягких тканей грудной клетки слева, правой кисти, обеих голеней и левой подвздошной области не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Согласно показаний потерпевших ФИО2, ФИО1, они двигались на АВТОМОБИЛЕ2 под управлением ФИО2 неожиданно из-за АВТОМОБИЛЯ3 на их полосу движения выехала АВТОМОБИЛЬ1 пресекла две сплошные линии, избежать столкновения с ней не удалось.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как АВТОМОБИЛЬ3 выехала на шоссе из поворота на пивзавод, не уступив дорогу АВТОМОБИЛЮ1 водитель АВТОМОБИЛЯ1 взял влево и столкнулся с автомашиной АВТОМОБИЛЕМ2

Сам Болотов Н.М. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не отрицает, однако полагает, что вызвано это было крайней необходимостью.

Судья, проверив представленные доказательства, сделал правильный вывод о нарушении водителем Болотовым Н.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, выводы судьи в этой части в постановлении мотивированы. Судьей проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, версия Болотова Н.М. о том, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван крайней необходимостью.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное Болотову Н.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, тяжести совершенного им административного правонарушения и данным о его личности.

Судья обоснованно учел при назначении наказания фактические обстоятельства дела, то есть тяжесть наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий. Болотов Н.М. является пенсионером, то есть имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.

С учетом изложенного, жалоба Болотова Н.М. не содержит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2010 года в отношении БОЛОТОВА Н.М. оставить без изменения, а жалобу Болотова Н.М. – без удовлетворения.

Судья И.П.Предко