Дело № 30-1-28/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 4 марта 2011 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кругловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Ярославского районного суда <адрес> от 18 января 2011 года ООО «Реклама-сервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ООО «Реклама-Сервис» является владельцем рекламной конструкции – перетяжки на жесткой основе. Данную рекламную конструкцию ООО «Реклама-Сервис» разместило над проезжей частью и обочинами автомобильной дороги <данные изъяты> на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги без согласования данного размещения с владельцем автодороги <данные изъяты>

На данное постановление ООО «Реклама-сервис» принесена жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования жалобы обоснованы следующим: истек срок давности привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение. Рекламная конструкция установлена в 2008 году. С указанного периода по настоящее время общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за установку рекламной конструкции в нарушение требований технических регламентов. Следовательно, факт установки обществом рекламной конструкции был выявлен органом ГИБДД в 2008 году. Кроме того, настоящее правонарушение установлено должностным лицом ГИБДД 15 ноября 2010 года, а постановление вынесено судьей 18 января 2011 года, то есть за пределами установленного ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Автор жалобы указывает на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении: до установки рекламной конструкции обществом было получено разрешение на ее установку в администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, на территории которого располагается рекламная конструкция. В связи с этим, устанавливая конструкцию общество полагало, что действует в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности автомобильной дороги <данные изъяты> ФГУ <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Реклама-сервис» не явился.

Участвовавший в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора дорожной инспекции и организации движения Управления ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 тот факт, что установка вышеуказанной рекламной конструкции действиями ООО «Реклама-сервис» выявлялась и ранее, подтвердил. Указал, что данное правонарушение является длящимся, поэтому ГИБДД полагает, что вправе было вновь возбудить дело об административном правонарушении по данному факту. Кроме того, пояснил, что размещение данной рекламной конструкции не будет согласовано владельцем, так как она установлена в нарушение требований ГОСТ.

Заслушав государственного инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что ООО «Реклама-сервис» размещена рекламная конструкция над проезжей частью и обочинами автомобильной дороги <данные изъяты>. Как следует из распоряжения территориального управления по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление ФГУ <данные изъяты>. Следовательно, данное учреждение является ее владельцем. Из письма ФГУ <данные изъяты>в адрес Ярославского районного суда Ярославской области и в адрес УГИБДД УВД по Ярославской области следует, что размещение данной рекламной конструкции ООО «Реклама-сервис» владельцем автодороги не согласовывалось.

Часть 2 статьи 11.21 КоАП РФ в вышеприведенной редакции действует с 24 ноября 2007 года. Кроме того, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» размещение рекламной конструкции в привязке к определенному объекту недвижимого имущества осуществляется по согласованию с владельцем данного имущества.

При таких обстоятельствах, положения закона, обязывающие владельца рекламной конструкции согласовать ее размещение в данном случае с владельцем автодороги на момент установки данной рекламной конструкции действовали. Следовательно, ООО «Реклама-сервис», устанавливая рекламную конструкцию должно было и могло знать требования закона к размещению рекламных конструкций и предвидеть вредные последствия своих действий.

Таким образом, полагаю, что имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами факт совершения ООО «Реклама-сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказана.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из анализа данных разъяснений Верховного суда РФ и учитывая установленные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении обстоятельства его совершения следует, что совершенное ООО «Реклама-сервис» правонарушение является длящимся, поскольку общество не прекращает свою деятельность по размещению рекламной конструкции без согласования данного размещения с собственником автодороги. Факт выявления правонарушения органом ГИБДД ранее, свидетельствует о том, что то правонарушение, за которое общество привлекалось к административной ответственности окончено с момента его выявления. Настоящее правонарушение выявлено вновь.

Таким образом, доводы жалобы об истечении срока привлечения общества к административной ответственности необоснованны.

Постановление от 18 января 2011 года вынесено судьей в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции от 30 апреля 2010 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за данное правонарушение назначено судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова