Судья Иларионов Е.В. Дело №30-1-37/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 14 марта 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1 и жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 20 января 2011 года в отношении КАШУБЫ К.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по розыску ОГИБДД Ярославского РОВД 15 декабря 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Кашуба К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), перед разворотом не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и при совершении маневра создал помеху двигавшемуся сзади по крайней левой полосе АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО2 В результате произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого был причинен легкий вред здоровью пассажиру АВТОМОБИЛЯ1 ФИО3

Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 20 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашубы К.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело вернуть в суд на новое рассмотрение.

Указывает, что АВТОМОБИЛЬ2, получивший при ДТП значительные технические повреждения, принадлежит ОРГАНИЗАЦИИ1, однако УКАЗАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ1 в качестве потерпевшего к участию в деле не ПРИВЛЕКАЛАСЬ и в судебное заседание не ВЫЗЫВАЛАСЬ, чем были нарушены права ОРГАНИЗАЦИИ1 на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Оспаривает установленную судом невиновность Кашубы К.В. в произошедшем ДТП, считает, что маневр разворота последний производил с нарушением п.8.5 ПДД, ссылается на извещение о ДТП для страховой компании, составленное водителями, где описывается иной механизм ДТП, чем тот, о котором пояснял Кашуба К.Б. в судебном заседании.

В жалобе потерпевший ФИО2 просит постановление отменить. Не соглашается с постановлением суда, указывает, что оно является необъективным, вынесенным только с учетом пояснений одной стороны и нарушением принципа состязательности сторон.

В заседание Ярославского областного суда явились представители потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО4, ФИО5, потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО6, которые поддержали доводы жалоб.

Кашуба К.Н. в судебное заседание Ярославского областного суда не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствии дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АВТОМОБИЛЬ1 получившая повреждения во время ДТП, принадлежит ОРГАНИЗАЦИИ1 однако данное общество к участию в деле в качестве потерпевшего не привлекалось и в судебное заседание не вызывалось, чем были нарушены права ДАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ1, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления суда.

Кроме того, судом не дана оценка механизму ДТП с учетом локализации возникших на транспортных средствах повреждениях, а именно не учтено то, что у АВТОМОБИЛЯ2 они расположены в левой боковой части, в задней части данного транспортного средства повреждения отсутствуют.

Поскольку сроки давности рассмотрения настоящего дела, указанные в ст. 4.5 КоАП РФ (для данной категории дел – 1 год) не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалоб будут предметом исследования при новом судебном разбирательстве, при котором суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 20 января 2011 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении КАШУБЫ К.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Тебнев О.Г.