Дело № 30-1-46/2011 Р Е Ш Е Н И Е 25 марта 2011 года г. Ярославль Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев протест Угличского межрайонного прокурора на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГОУ СПО «Угличский механико-технологический техникум молочной промышленности», у с т а н о в и л : В период с 21 января 2011 года по 08 февраля 2011 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки противопожарного состояния ФГОУ СПО «Угличский механико-технологический техникум молочной промышленности», расположенного по адресу: <адрес>, в здании общежития выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, зарегистрированных в Минюсте 27 июня 2003 года под номером 4838 и других нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: 1. не заключен договор на техническое обслуживание установки пожарной автоматики; 2. здание не оборудовано в полном объеме пожарной сигнализацией: нет пожарных извещателей в семейных комнатах; 3. на площадках наружных эвакуационных лестниц и на лоджии 2-го этажа (правое крыло) установлены глухие металлические решетки и металлические листы; 4. не обеспечен доступ пожарных с автолестницы в любую квартиру (комнату) или помещение здания общежития: проезд с северной стороны здания не очищен от снега, между проездом и зданием растут деревья; 5. на центральном входе у вахты установлена металлическая решетка с дверью, которая открывается не по направлению выхода из здания, ширина прохода заужена, холл наполовину перегорожен решеткой; 6. не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах двери лестничных клеток: 7. имеющийся пожарный гидрант не проверяется на водоотдачу, подъезд к нему не очищен от снега, гидрант не обозначен должным образом; 8. внутренний пожарный водопровод не проверяется на водоотдачу требуемым образом с периодичностью два раза в год (весной и осенью); 9. имеются разряженные огнетушители с сорванной пломбой на запорно-пусковом устройстве; 10. в электрощитовой и на вахте установлены огнетушители ОУ с истекшим сроком перезарядки (июль 2005 года); 11. людям, находящимся внутри здания, не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов: заперты на ключ все поэтажные двери выходов в незадымляемые (наружные) лестничные клетки, ключи от данных дверей находятся на вахте на 1-ом этаже здания; 12. имеющиеся индивидуальные спасательные устройства (лестницы навесные спасательные ССС) не хранятся согласно требованиям в доступном для каждого человека на этаже месте, имеющем соответствующее обозначение указательным знаком пожарной безопасности. Все лестницы ССС хранятся на 1-ом этаже в комнате коменданта; 13. в здании отсутствует аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95. Постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2011 года ФГОУ СПО «Угличский механико-технологический техникум молочной промышленности» за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. В протесте ставится вопрос об отмене постановления судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы протеста сводятся к тому, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав директора ФГОУ СПО «Угличский механико-технологический техникум молочной промышленности» Неберт А.В., возражавшего против удовлетворения протеста, судья находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать выводы на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья районного суда исходил из того, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в здании общежития и при назначении наказания учитывал, что на момент вынесения постановления большинство нарушений устранено, что не опровергнуто представителями госпожарнадзора, предписание в адрес юридического лица с установлением сроков устранения нарушений не внесено, меры для устранения оставшихся нарушений со стороны руководства учреждения принимаются. Однако судья в нарушение указанных выше требований КоАП РФ не установил, какие именно нарушения были устранены, какими доказательствами это подтверждается. Кроме того, не обоснованными с точки зрения КоАП РФ являются суждения судьи районного суда о том, что на представителях госпожарнадзора лежит обязанность опровергнуть пояснения лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, об устранении нарушений и что отсутствие предписания в адрес юридического лица является одним из оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку данные суждения не основаны на нормах КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не соответствует требованиям административного законодательства. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом требований КоАП РФ. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГОУ СПО «Угличский механико-технологический техникум молочной промышленности» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Ярославского областного суда К.Н. Игнатов