Судья Иларионов Е.В. Дело №30-1-40/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 16 марта 2011 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Лимберг Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Халатяна Р.С. на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2011 года в отношении ЯКИМОВА В.В., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2011 года Якимов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ1 на <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно место столкновения с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО1, являясь участником данного ДТП.

В жалобе защитник Халатян Р.С. в интересах Якимова В.В. просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Указывает о том, что Якимов В.В. за рулем своего автомобиля не находился, в деле не имеется доказательств участия его автомобиля в ДТП, на фотографиях, приложенных к материалам дела изображен другой автомобиль, фотографии автомобиля Якимова отсутствуют. Взятые у Якимова объяснения писали сами сотрудники ГИБДД, Якимов подписал их не читая. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены ст.29.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05.г. №5, ст.118 Конституции РФ.

Ссылается на не ясность процессуального статуса участника ДТП ФИО1, который был допрошен в суде, указывает, что его показания противоречат материалам дела в части места столкновения транспортных средств.

В заседание Ярославского областного суда явились Якимов В.В. и его защитник Халатян Р.С., которые поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО1 в заседание Ярославского областного суда не явился, уведомлен надлежаще, рассмотрение дела возможно в его отсутсвие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Якимова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, явился участником ДТП, которое оставил в нарушение п.2.5 ПДД, обязывающего водителя остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и Якимова В.В., из которых видно, что сразу после ДТП Якимов В.В. вышел на короткое время из машины, после чего сел в нее обратно и уехал.

Доводы жалобы о том, что Якимов В.В. не находился за рулем автомашины и, что его автомашина не участвовала в ДТП, опровергается материалами дела.

Из пояснений водителя ФИО1, оснований не доверять которому не имелось, следует, что он записал номер столкнувшегося с ним автомобиля и сообщил его сотрудникам ГИДББ. На месте ДТП он разглядел лицо водителя этого автомобиля, в судебном заседании районного суда уверенно пояснил о том, что это был Якимов В.В.

В районном суде ФИО1 был допрошен по правилам свидетеля, что не противоречит положениям главы 25 КоАП РФ и не влечет признания его допроса недопустимым доказательством. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях не усматривается.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, Якимов В.В. не отрицал, что, управляя своей автомашиной, явился участником ДТП, с места которого уехал.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении объяснения с Якимова В.В. сотрудниками ГИБДД. Данное объяснение подписано Якимовым В.В., права ему разъяснялись, то, что текст объяснения выполнен не собственноручно Якимовым В.В., а должностным лицом, отбиравшим объяснение, не является нарушением КоАП РФ.

К измененным в последствии показаниям Якимова В.В., где он стал утверждать о своей непричастности к ДТП, суд обоснованно отнесся критически и расценил их способом защиты.

Наличие в материалах дела фотографий другого автомобиля не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Данные фотографии появились в деле в связи с проводимыми сотрудниками ГИБДД розыскными мероприятиями по установлению лиц причастных к ДТП. Отсутствие в деле фотографии автомашины Якимова В.В. на существо принятого судом решения не влияет.

К показаниям допрошенных в заседании Ярославского областного суда свидетелей ФИО2 и ФИО3, утверждавших о том, что Якимов В.В. находился с ними в компании и участвовать в ДТП не мог, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, кроме того, данные свидетели являются товарищами Якимова В.В. и желают помочь ему избежать ответсвенности.

Действия Якимова В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное Якимову В.В. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2011 года в отношении ЯКИМОВА В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Халатяна Р.С. – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.